Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А29-12680/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2012 года

Дело № А29-12680/2009

                                                                                                                     З-56722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Лихановой Л.Г.,

представителя Великсара Ю.З. Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 18.07.2011,

представителя уполномоченного органа Устьяновой О.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

представителя кредитора Кастрюлина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Великсара Юрия Зиновьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 по делу    № А29-12680/2009 (З-56722/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зингрид» Лихановой Любовь Георгиевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Зингрид» Великсара Юрия Зиновьевича, Великсар Ларису Георгиевну и о взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зингрид» (ИНН1101049653, ОГРН 1061101039856),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Зингрид» (далее – ООО «Зингрид», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зингрид» конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Зингрид» – Великсара Юрия Зиновьевича (далее – заявитель жалобы) и Великсар Ларису Георгиевну - и о взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 29 197 650 руб. 37 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Великсар Ю.З. и Великсар Л.Г. как руководители должника в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зингрид» банкротом в установленные законом сроки после обнаружения признаков неплатежеспособности (не позднее 31.01.2008); Великсар Ю.З. и Великсар Л.Г. как руководители и учредители должника с января 2008 года знали о неудовлетворительной структуре баланса ООО «Зингрид» в связи с превышением обязательств должника над его имуществом; в результате проведения финансового состояния должника за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 признаки банкротства имелись уже в начале 2008 года, а с 2009 года деятельность предприятия была полностью прекращена. Вступившие в законную силу судебные акты об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника подтверждают возникновение обязательств должника в размере 27 920 535 руб. 89 коп. после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 31.01.2008.

Кроме того, заявителем в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, вступившей в законную силу 05.06.2009.

В обоснование заявленных требований по указанным основаниям конкурсный управляющий указал, что несостоятельность (банкротство) должника была вызвана некомпетентным руководством предприятия; в 2008 году Великсаром Ю.З., Великсар Л.Г. были совершены ряд сомнительных сделок по отчуждению имущества, денежных средств должника и не велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Великсар Ю.З. не исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов и материальных ценностей ни по требованию временного управляющего от 19.04.2010, ни в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего 12.07.2010; в ходе конкурсного производства документы были переданы конкурсному управляющему выборочно; Великсар Ю.З. как руководитель не обеспечил организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; сведения об имуществе должника, отраженные в бухгалтерских балансах должника за 2008 год, первое полугодие 2009 года, являются недостоверными, в налоговый орган была представлена искаженная бухгалтерская отчетность.

Уполномоченный орган и кредитор – закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий», кредитор) - поддержали заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением от 14.02.2012 Арбитражный суд Республики Коми привлек бывшего руководителя ООО «Зингрид» Великсара Ю.З. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу ООО «Зингрид» 29 044 497 руб. 37 коп.; в удовлетворении заявления в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Зингрид» Великсар Л.Г. и требований о взыскании остальной суммы денежных средств отказал.   

Не согласившись с принятым судебным актом, Великсар Ю.З. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и вынести в этой части новый судебный акт, которым в заявлении отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неверной оценке собранных по делу доказательств, а также при неверном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что не передача им документации не связана с его недобросовестностью или ненадлежащим исполнением обязанностей. В материалы дела представлены доказательства принятия мер по восстановлению утраченной документации (обращение в органы внутренних дел, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Расширительное толкование статей 10 и 126 Закона о банкротстве сделано судом без надлежащих правовых оснований. Норма статьи 126 Закона о банкротстве не возлагает на руководителя должника обязанности по восстановлению документации в случае ее утраты под риском субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не установлен конкретный перечень документов, подлежащих передаче. Судом не исследовано, каким именно образом предполагаемая не передача документов повлияла на проведение конкретных мероприятий конкурсного производства. В материалах дела не имеется доказательств того, что отчетность должника однозначно являлась недостоверной. Считает, что учет и отчетность велись достоверно; письмо от 06.05.2010 написано ошибочно, под влиянием неверного понимания правил Закона о банкротстве. Возложение в такой ситуации субсидиарной ответственности означает существенное нарушение баланса интересов участников дела о банкротстве, предоставление управляющему неоправданно широкие полномочия. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда, соответствующим нормам материального права, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Великсара Ю.З. - без удовлетворения, указывая, что руководителем должника не была обеспечена сохранность и передача арбитражному управляющему первичной документации.

ЗАО «Коми Алюминий» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает необоснованными, не основанными на действующем законодательстве, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения. Кредитор полагает, что бывшим руководителем должника Великсаром Ю.З. не обеспечены условия для хранения документов бухгалтерского учета; факт утраты бухгалтерской документации не доказан; исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, установлен в абзаце втором, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункте 3 статьи 8, статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункте 6.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Лиханова Л.Г., представитель уполномоченного органа Устьянова О.С. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, а также принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

ООО  «Зингрид» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Сыктывкару 04.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1061101039856.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями ООО «Зингрид» являются Великсар Ю.З. и Великсар Л.Г. с долей участия по 50 % в уставном капитале общества.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и перед другими кредиторами в сумме 15 238 205 руб. 10 коп., не погашенной свыше 3-х месяцев, ООО «Зингрид» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 22.11.2006 по 12.07.2010 генеральным директором ООО «Зингрид» являлся Великсар Ю.З. (Т.1, л.д.-22-27).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009      № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку нарушения со стороны руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после даты вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Законом № 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и рассмотрев доводы конкурсного управляющего Лихановой Л.Г., пришел к выводу об удовлетворении ее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Великсара Ю.З. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Великсара Ю.З. как бывшего руководителя должника в заявлении конкурсного управляющего приведен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат