Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А29-12680/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд учел, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является формальным, поэтому последствия невыполнения обязанности бывшего руководителя должника, предусмотренной названной нормой, находятся за рамками состава правонарушения и не требуют доказывания. В частности, для установления обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежат установлению и доказыванию такие обстоятельства, как имелась ли реальная возможность на основании не представленных бывшим руководителем общества-должника документов определения ликвидности и возможности получения дебиторской задолженности. Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает конкретный срок исполнения возложенной на бывшего руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующий нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлен на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом, из сообщения Великсара Ю.З. (без номера и даты) следует, что запрошенную конкурсным управляющим бухгалтерскую отчетность представить не представляется возможным; бухгалтерские документы, включая отчетность находились у бухгалтера; в процессе ведения деятельности неоднократно документы передавались на проверки и в результате чего, по объяснениям бухгалтера, были утеряны (Т.1, л.д.-33).

В письме от 06.05.2010 Великсар Ю.З. также сообщил, что представить первичные учетные документы представить невозможно в связи с тем, что данные документы утеряны, и им по данному факту было подано заявление в УВД г.Сыктывкара в октябре 2008 года; бухгалтерская отчетность, представленная в 2009 году, не является достоверной, поскольку, не обладая бухгалтерским образованием, Великсар Ю.З. не имел возможности составить ее самостоятельно (Т.1, л.д.-37).

Письмом от 13.05.2011 исх.№ 29/4 6932 ОМ № 1 УВД по г.Сыктывкару сообщило о том, что 09.12.2008 в дежурную часть ГОМ УВД по г.Сыктывкару поступало заявление от Великсара Ю.З. о том, что при проведении аудиторской проверки на ООО «Зингрид» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Советская, 2/1, был выявлен факт отсутствия бухгалтерской документации. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.-34).

Доказательства хищения бухгалтерской документации ООО «Зингрид» в материалы дела отсутствуют и суду не представлены.

Также в качестве доказательства того, что конкурсному управляющему не были переданы имеющиеся первичные документы должника, суд принял и тот факт, что в судебном заседании 01.12.2011 представителем ответчиков в материалы дела был представлен большой объем первичных документов в оригиналах, а именно: договоры на оказание автотранспортных услуг от 16.06.2008 №№ К 1/7-08 и 1/2-08, счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные (Т.3, л.д.-17-249; Т.4, л.д.-1-191).

Из материалов дела следует, что частично документация от руководителя должника конкурсному управляющему передана по акту от 15.07.2010, а именно переданы следующие документы: папка «Учредительные документы», печать ООО «Зингрид» (2 шт.), папка с перепиской с прокуратурой Республики Коми и г.Сосногорска, материалами по судебному делу с бывшими работниками ООО «Зингрид», платежные поручения от 06.03.2008 №№ 43 и 42, платежные поручения от 25.07.2008 №№ 723, от 21.08.2008 №№ 566 и 565, платежное поручение от 21.11.2007 № 217, счета-фактуры от 22.08.2007 № 34, 31.08.2007  № 37, 20.09.2007 № 39, акты от 22.08.2007 № 20, от 31.08.2007 № 23, от 20.09.2007 № 25, исполнительный лист от 15.07.2009 по взысканию задолженности с ООО «Корпорация Спецсервис» по делу № А29-4715/2008 (Т.3, л.д.-2).

Кроме того, данными бухгалтерского баланса ООО «Зингрид» за 2008 год (Т.1, л.д.-57-59) подтверждается, что на начало отчетного периода за ООО «Зингрид» значились основные средства на сумму 1492 тыс.руб., запасы на сумму 7580 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 18 813 тыс.руб., всего активов на 29 549 тыс.руб.; на конец 2008 года имелись активы на общую сумму 13 215 тыс.руб., в том числе основные средства на сумму 1215 тыс.руб., запасы на сумму 4335 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 6703 тыс. руб. За 2008 год основные средства предприятия уменьшились с 1492 тыс.руб. до 1215 тыс.руб., запасы уменьшились с 7580 тыс.руб. до 4335 тыс.руб., дебиторская задолженность с 18 813 тыс.руб. снизилась до 6703 тыс.руб.

Однако документы об отчуждении имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности в указанный период, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерских балансов ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовал полный объем документов должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам должника, данные бухгалтерских балансов за 2008 год и первое полугодие 2009 года (Т.1, л.д.-57-62) свидетельствуют о наличии у должника определенного имущество, которое конкурсному управляющему не передавалось и в ходе конкурсного производства выявлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бухгалтерская отчетность должника не отражает фактическое финансовое состояние общества. Данное обстоятельство подтверждается и самим Великсаром Ю.З. в письме от 06.05.2010 (Т.1, л.д.-37). При этом вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, представляемой руководителем в налоговый орган, также сделан временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Зингрид» (Т.1, л.д.-83).

Расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 29 044 497 руб. 37 коп. произведен судом в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, подтвержден выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 11.04.2011 (Т.4, л.д.-211), определениями арбитражного суда об установлении требований кредиторов и включении их в реестр ООО «Зингрид» и равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что требование конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. о привлечении Великсара Ю.З. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зингрид» и взыскании с него 29 044 497 руб. 37 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов суда и основанные на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 по делу  № А29-12680/2009 (З-56722/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великсара Юрия Зиновьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова