Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А29-9752/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 камеральной  проверки  от 26.04.2011  №287   выслан в адрес Предпринимателя  и  получен   29.04.2011,  что  подтверждается личной  подписью Предпринимателя (л.д.11-13).

В  акте  проверки  указано,  что  рассмотрение   материалов  проверки, в  т.ч. и в случае  поступления  возражений,  назначено на 09 часов 00 минут 26.05.2011.

В    решении  от 26.05.2011  Управлением  указано,  что  возражений на  акт  проверки  не  поступило  (л.д.15).

Между  тем, заявитель жалобы  настаивает, что  возражения  на  акт  проверки были проигнорированы  Управлением.

Действительно, в материалах дела  имеются «Возражения на акт камеральной  проверки №287», в  которых  указана  дата – 24.05.2011  (л.д. 51-52).  Данные «Возражения…»  были  представлены  Предпринимателем в  Арбитражный суд Республики Коми в  качестве  приложения к  «Встречному  исковому заявлению о возмещении  морального вреда…»  (л.д.44-46),  которое было  судом первой  инстанции  возращено  Предпринимателю (определение  от  07.12.2011 – л.д.42-43).

В данном  случае  суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что  названные  выше «Возражения…»  не содержат  никаких отметок,  подтверждающих  представление Предпринимателем  данного документа  в Управление до момента  рассмотрения Управлением 26.05.2011  материалов  камеральной  проверки. Иных доказательств Предпринимателем в материалы  дела также не  представлено. При  таких обстоятельствах  довод  заявителя жалобы  о  допущенном  Управлении  нарушении  прав  Предпринимателя  подлежит  отклонению, как  не соответствующий  материалам  дела и фактическим  обстоятельствам   рассматриваемого  спора.

На  основании  вышеизложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального  и  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Второй арбитражный апелляционный суд с учетом имущественного положения ИП Семенищевой В.А. на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины до 100 рублей, которые уплачены Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу №А29-9752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны (ИНН: 110200055983, ОГРНИП: 304110234500335) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных