Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А29-633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2012 года

Дело № А29-633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт»

на  решение Арбитражного суда Республики Коми от  по делу № А29-633/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: 1101075389, ОГРН: 1091101006370)

к ИФНС России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 № 19-07/235 по делу об административном правонарушении. Названным  постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных из платежных терминалов наличных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  2 марта 2012 года в удовлетворении в удовлетворении требований  Обществу отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать постановление Инспекции незаконным.

По мнению Общества, суд не оценил все доказательства по делу. Ссылаясь на ордер от 02.11.2011, оно утверждает, что наличные денежные средства, полученные им из терминалов, в полном объеме зачислены на специальный счет обслуживающего банка. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение (если оно имело место) следовало квалифицировать как малозначительное в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым отношениям и какого-либо вреда плательщикам, оплачивающим услуги через платежные терминалы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Общества несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поручения  заместителя  начальника  ИФНС  России  по  г.  Сыктывкару Инспекцией  проведена проверка в отношении Общества. Проверка проведена на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки.

Проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.10.2011.

В  проверяемый  период  с  01.01.2010  по  31.10.2011  Общество осуществляло  деятельность  платежных  агентов  по  приему  платежей физических лиц, оплачивающих услуги через платежные терминалы.

В ходе проверки установлено, что  при  приеме  платежей  Общество использует  специальный банковский  счет  «№40821810309000000003  открытый  25.05.2011  в Сыктывкарском ФКБ-РЦ «Севергазбанк» (ОАО) и в силу пункта 15 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в ред. Федерального  закона  от  27.06.2011  №162-ФЗ)  обязано сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Однако в период с 01 октября по 31 октября 2011 года данную обязанность Общество не выполнило.

Как установлено при проверке, инкассация  денежных  средств  из денежного ящика платежного терминала проводилась Обществом 1 раз в 3-4 дня. За период с 01 октября по 31 октября 2011 года (далее – спорный период) сумма полученных платежным  агентом  при  приеме  от  плательщиков  денежных  средств,  и инкассированных из платежных терминалов составила 3 836 770 руб.

Сумма денежных средств, сданных платежным агентом на специальный банковский счет,  составила  3  304  580  руб.  Сумма  наличных  денежных  средств,  не зачисленных на специальный счет, составила 531 920 руб. Расчет по дням приведен в постановлении от 20.12.2011 № 19-07/235.

Таким  образом,  в  результате  проверки  было  установлено,  что обществом нарушен пункт 15 статьи 4 вышеназванного закона, это явилось причиной возбуждения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд Республики Коми. Отказывая Обществу в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из наличия состава административного правонарушения, выразившегося в неполном зачислении денежных средств на специальный счет Общества в период с 01 октября по 31 октября 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в ред. Федерального  закона  от  27.06.2011  №162-ФЗ)  платежный  агент  обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный  банковский  счет,  не допускается (пункт 4 статьи 8 закона).

В названном законе сроки зачисления денежных средств на специальные банковские счета отдельно не урегулированы. Вместе с тем Правила о сроке зачисления денежных средств на банковские счета содержались в письме Центрального банка от 04.10.1993 года № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (которое действовало в периоде совершения Обществом правонарушения и распространялось на все предприятия, объединения и организации).

Согласно пункту 6 названных Правил предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. В соответствии с пунктом 9 Правил предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов не свыше трех рабочих дней и только для определенных целей: оплаты труда, выплаты пособий и стипендий.

Между тем в спорном периоде Общество не в полном объеме зачисляло на специальный счет в банке сумму денежных средств, принятую от физических лиц с помощью платежных терминалов. Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что сумма  наличных  денежных  средств,  не зачисленных на специальный счет в спорном периоде, составила 531 920 руб. Расчет по дням приведен в постановлении от 20.12.2011 № 19-07/235.

Специальный срок сдачи денежной наличности в договоре с банком от 25.05.2011 года не согласован. Из материалов дела не усматривается также и то, что денежные средства хранились в кассе Общества для предусмотренных в Правилах целях: оплаты труда, выплаты пособий и стипендий.

Довод Общества о полном зачислении денежных средств со ссылкой на ордер от 02.11.2011 (в апелляционной жалобе) и на квитанцию от 01.11.2011 (в возражениях к акту проверки, л.д.20) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела не имеется ордера от 02.11.2011, а приложена копия приходно-кассового ордера от 02.10.2011 № 316 (л.д.23), которым подтверждается поступление денежных средств из терминалов в кассу Общества в сумме 180 910 руб. Данный ордер не свидетельствует о перечислении полученных денежных средств на специальный счет в банке.

Из содержания копии квитанции от 01.11.2011 (л.д.24) следует, что на специальный счет Общества в банке поступили денежные средства в сумме 492 430 руб. в качестве «поступления от реализации платных услуг (выполненных работ) по агентскому договору». Однако в силу статьи 68 АПК РФ данный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу в связи со следующим. Отметки банка на копии квитанции отсутствуют. Имеющиеся на копии квитанции подписи бухгалтерского и кассового работника не свидетельствуют с определенностью, что подписи принадлежат работникам банка. Копия квитанции не заверена надлежащим образом. В качестве источника поступления денег в квитанции зафиксировано «поступления от реализации платных услуг (выполненных работ) по агентскому договору», что не может  быть однозначно расценено как перечисление денежных средств, принятых из платежных терминалов, а может также свидетельствовать также и о получении вознаграждения от реализации платных услуг. Кроме того, сумма перечисления 492 430 руб. не свидетельствует о полном зачислении поступивших денежных средств, поскольку проверкой выявлено незачисление в банк большей суммы, а именно 531 920 руб.

Ссылка Общества в возражениях к акту проверки на выплату в сентябре 2011 года дивидендов участникам не может быть принята во внимание, поскольку не касается спорного периода (с 01 октября по 31 октября 2011 года).

Каких-либо иных допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о зачислении денежных средств в полном объеме на специальный счет банка в спорном периоде заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Доводы о малозначительности правонарушения, заявленные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако документальных данных о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не была своевременно исполнена обязанность по зачислению денежных средств в полном объеме на специальный счет в банке в материалы дела не представлено. Данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не оценивался судом (что следует из текста решения суда и заявления Общества об оспаривании постановления). В этой связи  апелляционная инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности с наложением штрафа в размере, предусмотренном законом. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Республики Коми от  по делу № А29-633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Старт» ИНН: 1101075389, ОГРН: 1091101006370) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов