Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А82-68/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2012 года

Дело № А82-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 по делу № А82-68/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу         (ОГРН 1097746596672, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВСПОМНИ БЫЛОЕ» (ОГРН 1067604045057, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Песочная, д. 55, стр. 1),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВСПОМНИ БЫЛОЕ» (далее – ответчик, Общество, ООО ТД «ВСПОМНИ БЫЛОЕ»)  о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации следует переквалифицировать вмененное Обществу правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; результаты проведенной ЗАО «Ростест» экспертизы свидетельствуют, что арестованная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, данная  алкогольная продукция находится в незаконном обороте; арестованную алкогольную продукцию следует направить  на переработку или на уничтожение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 ООО ТД «ВСПОМНИ БЫЛОЕ» выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (регистрационный номер 20542) (л.д. 120). Срок действия лицензии установлен с 04.06.2010 по 24.09.2012.

18.07.2011 в Управление поступило обращение Губчика А.Д., в котором он указал, что ООО ТД «ВСПОМНИ БЫЛОЕ» не соблюдает требования, предъявляемые к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции  (л.д. 34-35).

18.08.2011 на основании распоряжения Управления от 12.08.2011 № 997 (л.д. 29-31) в отношении Общества  проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, а также осуществляемой деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции лицензионным требованиям и требованиям действующего законодательства. Проверка проводилась с целью рассмотрения обращения гражданина Губчика А.Д. и во исполнение поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2011 № 15614/10-02 (л.д. 32-33).

18.08.2011 в ходе проверки Управлением составлен протокол осмотра № 09-11/818-2 (л.д. 64-66), из которого следует, что в складском помещении ООО ТД «ВСПОМНИ БЫЛОЕ» по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, 2-ой Промышленный проезд, 11, литера А, осуществляется хранение с целью сбыта алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777»), имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в связи с чем, заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2011 № 09-11/818-1 (л.д. 67-68).

В этот же день Управлением составлен протокол ареста № 09-11/818-3  алкогольной продукции, хранящейся в складских помещениях ООО ТД «ВСПОМНИ БЫЛОЕ»: вино специальное «Портвейн 777», объем – 0, 7 л., крепость 18 %, дата розлива – 28.05.2011, в количестве 150 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», объем – 1,5 л., крепость 18 %, дата розлива – 13.05.2011, в количестве 204 бутылок (л.д. 61-63).

18.08.2011 Управлением составлен протокол № 09-11/816-4 о взятии образцов алкогольной продукции: вино специальное «Портвейн 777», объем – 0, 7 л., крепость 18 %, дата розлива – 28.05.2011, в количестве 5 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», объем – 1,5 л., крепость 18 %, дата розлива – 13.05.2011, в количестве 2 бутылок (л.д. 58-60).

18.08.2011 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по факту хранения с целью сбыта алкогольной продукции, имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, Управлением вынесено определение о назначении экспертизы № 09-11/818-5 (л.д. 54-57). Из указанного определения следует, что экспертизе подлежит алкогольная продукция: вино специальное «Портвейн 777», объем – 0, 7 л., крепость 18 %, дата розлива – 28.05.2011, в количестве 5 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», объем – 1,5 л., крепость 18 %, дата розлива – 13.05.2011, в количестве 2 бутылок.

На основании определения Управления от 18.08.2011 № 09-11/816-5 (л.д. 54-57) закрытым акционерным обществом «Региональный орган по сертификации и тестированию» (далее – ЗАО «Ростест») проведена экспертиза алкогольной продукции. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 05.09.2011 № 25 (л.д. 46-49). Из экспертного заключения следует, что представленные образцы продукции (вино специальное «Портвейн 777», объем – 0, 7 л., крепость 18 %, дата розлива – 28.05.2011; вино специальное «Портвейн 777», объем – 1,5 л., крепость 18 %, дата розлива – 13.05.2011) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям (аромат, вкус); дата розлива - 31.05.2011, указанная на этикетке образца (вино специальное «Портвейн 777», объем – 0, 7 л., крепость 18 %), не совпадает с датой розлива - 28.05.2011, указанной в определении о назначении экспертизы от 18.08.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15.09.2011 в отношении Общества протокола № 09-11/818-6ю об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ (л.д. 37-41).

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 29, 53, 127, 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 №237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям санитарных правил всей арестованной продукции, суд снял с алкогольной продукции арест, наложенный протоколом от 18.08.2011 № 09-11/818-3.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения,  производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Материалами дела установлено, что Управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ. Между тем, в рассматриваемом случае положение Общества, как лица совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ, улучшилось с принятием Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», поскольку с 19.01.2012 административная ответственность за совершенное Обществом деяние отменена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации следует переквалифицировать вмененное Обществу правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.     

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.         В рассматриваемой ситуации   на момент совершения вменяемого административного правонарушения часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не действовала, поскольку данная норма была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу с 19.01.2012.

Статья 6.14 КоАП РФ находилась в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», соответственно составы правонарушений, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства.

Следовательно,