Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А82-68/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации применение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел максимального наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной ЗАО «Ростест» экспертизы свидетельствуют, что арестованная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, данная  алкогольная продукция находится в незаконном обороте; арестованную алкогольную продукцию следует направить  на переработку или на уничтожение, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 4.4, 4.7, 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы, в том числе  по органолептическим показателям (кроме наличия осадка), физико-химическим показателям (показатели группы 3) (пункт 4.4). Для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм. с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм. (пункт 4.7). При получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию (пункт 4.11).

Аналогичные правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в пункте 2.28 СаНПиН 2.3.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Ростест» проведена экспертиза алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что представленные образцы продукции (вино специальное «Портвейн 777», объем – 0, 7 л., крепость 18 %, дата розлива – 28.05.2011; вино специальное «Портвейн 777», объем – 1,5 л., крепость 18 %, дата розлива – 13.05.2011) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям (аромат, вкус).

Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств проведения повторных испытаний указанной алкогольной продукции, ни, соответственно, доказательств того, что вся партия алкогольной продукции,  арестованная на основании протокола ареста от 18.08.2011, не соответствует требованиям государственных стандартов и находится в незаконном обороте.

Кроме того, из экспертного заключения от 05.09.2011 следует, что дата розлива - 31.05.2011, указанная на этикетке образца (вино специальное «Портвейн 777», объем – 0, 7 л., крепость 18 %), не совпадает с датой розлива - 28.05.2011, указанной в определении о назначении экспертизы от 18.08.2011. Следовательно, результаты экспертизы образцов алкогольной продукции - вино специальное «Портвейн 777», объем – 0, 7 л., крепость 18 %, дата разлива 31.05.2011 относятся только к представленным для экспертизы образцам, и не могут быть распространены на арестованную алкогольную продукцию, имеющую иную дату розлива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для снятия ареста с алкогольной продукции вино специальное «Портвейн 777», объем – 0, 7 л., крепость 18 %, дата розлива – 28.05.2011; вино специальное «Портвейн 777», объем – 1,5 л., крепость 18 %, дата розлива – 13.05.2011.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 по делу № А82-68/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов