Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А17-9513/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2012 года

Дело № А17-9513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Цыгановой А.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2011 № 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2012  по делу № А17-9513/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Гатаулина Роберта Агдессовича - временного управляющего индивидуального предпринимателя Пелиной Татьяны Константиновны

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вахеевой Н.М., судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Феоктистовой А.Е.

о признании незаконными действий, бездействия

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», Жучков Сергей Львович,

установил:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Пелиной Т.К. Гатаулин Роберт Агдессович (далее – Гатаулин Р.А., временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вахеевой Н.М., Феоктистовой А.Е., выразившихся в возбуждении исполнительных производств № 30400/11/02/37, № 30395/11/02/37, № 30988/11/02/37, № 29673/11/04/37; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вахеевой Н.М., Феоктистовой А.Е., выразившегося в не приостановлении исполнительных производств № 30400/11/02/37, № 30395/11/02/37, № 30988/11/02/37, № 29673/11/04/37. Гатаулин Р.А. заявил ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 30400/11/02/37, № 30395/11/02/37, № 30988/11/02/37, № 29673/11/04/37.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Ивановской области Вахеевой Н.М., Феоктистовой А.Е., выразившихся в возбуждении исполнительных производств  № 30988/11/02/37, № 29673/11/04/37; признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по Ивановской области Вахеевой Н.М., Феоктистовой А.Е., выразившегося в не приостановлении исполнительных производств № 30988/11/02/37, № 29673/11/04/37; приостановления исполнительных производств №  30395/11/02/37, № 30988/11/02/37, № 29673/11/04/37. Частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2012 заявленные требования временного управляющего Гатулина Р.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП по Ивановской области Вахеевой Н.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик)  по возбуждению (не приостановлению) исполнительного производства № 30395/11/02/37 по взысканию задолженности в сумме 532173,80 руб. В удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вахеевой Н.М., связанных с возбуждением (не приостановлением) исполнительного производства № 30400/11/02/37, а также в удовлетворении требований о приостановлении   исполнительного производства № 30400/11/02/37, Гатаулину Р.А. отказано. Производство по требованиям Гатаулина Р.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного приставов-исполнителей Вахеевой Н.М., Феоктистовой А.Е., по возбуждению (не приостановлению) исполнительных производств № 30988/11/02/37, № 29673/11/02/37, а также по требованиям о приостановлении исполнительных производств № 30988/11/02/37, 29673/04/11/37, № 30395/11/02/37 прекращено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области, Управление), не согласившись с  принятым решением суда в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению (не приостановлению) исполнительного производства № 30395/11/02/37, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Гатаулину Р.А. в удовлетворении требований.

УФССП России по Ивановской области, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), указывает, что в перечне оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствует такое основание как введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), в связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного листа по делу № А17-3180/2010 о взыскании  с ИП Пелиной Т.К. задолженности  в размере 549067,37 руб., отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Управление отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав заявителя, поскольку исполнительное производство № 30395/11/02/37  было приостановлено 19.01.2012, и в период с момента его возбуждения (10.10.2011) и до приостановления судебным приставом-исполнителем каких-либо действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника не осуществлялось.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Жучков Сергей Львович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Жучков Сергей Львович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Жучков Сергей Львович.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2011 в отношении ИП Пелиной Т.К. возбуждено дело о банкротстве № А17-1358/2011.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 по делу № А17-1358/2011 в отношении ИП Пелиной  Т.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гатаулин Р.А.

10.10.2011 судебным приставом-исполнителем Вахеевой Н.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3180/2010 от 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 30395/11/02/37. Предмет исполнения: взыскание с ИП Пелиной Т.К. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в сумме 549067,37 руб.

10.10.2011 судебным приставом-исполнителем Вахеевой Н.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3180/2010 от 09.09.2011, возлагающего на ИП Пелину Т.К. обязанность возвратить ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оборудование, переданное по договору от 16.12.2008 № А-62-16/12/08 согласно акту приема-передачи от 29.12.2008, возбуждено исполнительное производство № 30400/11/02/37.

19.01.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 30395/11/02/37 приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с возбуждением, а также не приостановлением  названных исполнительных производств, Гатаулин Р.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по возбуждению (не приостановлению) исполнительного производства № 30395/11/02/37 по взысканию задолженности в сумме 532173,80 руб. (329899 руб. 97 коп. – задолженность по арендной плате  с марта 2010 года  по ноябрь 2010 года; 202273 руб. 83 коп. – пени с января 2009 года по ноябрь 2010 года). При этом суд счел правомерным возбуждение указанного исполнительного производства в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины (16893 руб.57 коп.), отнеся их к текущим платежам. В удовлетворении требований в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 30400/11/02/37 суд отказал; в части требований  о приостановлении исполнительных производств № 30988/11/02/37, № 29673/11/04/37 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу указанной нормы также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из пункта 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из документов дела, с 07.06.2011 в отношении ИП Пелиной Т.К. введена процедура  наблюдения (дело № А17-1358/2011).

Из решения суда от 29.07.2011 по делу А17-3180/2010 следует, что задолженность ИП Пелиной Т.К. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по арендной плате в размере 329899 руб. 97 коп. возникла за период с марта 2010 года (частично) по ноябрь 2010. Также названным решением с должника взысканы пени в размере 202273 руб. 83 коп. за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года. Следовательно, задолженность Предпринимателя возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление от 25.04.2011). С учетом изложенного, а также положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о взыскании задолженности по арендной плате (329899 руб. 97 коп.) и пени (202273 руб. 83 коп.) за указанный период не относятся к текущими платежам.

Суд первой инстанции также установил, что судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 16893 руб. 57 коп. взысканы решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу А17-3180/2010, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они относятся к текущим платежам.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит