Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А17-9513/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше норм следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве».

С учетом указанного, утверждение заявителя жалобы о том, что статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как введение в отношении должника процедуры банкротства, не состоятельно.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 30395/11/02/37 (на основании исполнительного документа по делу № А17-3180/2010), а также бездействия по не приостановлению названного исполнительного производства в период с 10.10.2011 года по 19.01.2012 года в части взыскания с ИП Пелиной Т.К. задолженности по арендной плате и пени в размере 523173 руб. 80 коп., поскольку указанная задолженность не относится к текущей, и ее взыскание не может производиться в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по возбуждению (не приостановлению) исполнительного производства № 30395/11/02/37 являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2011 с нарушением законодательства  повлекло за собой возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных законом, поскольку постановление содержит обязательное  для должника требование о добровольном исполнении в пятидневный срок исполнительного документа, неисполнение которого влечет взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7%.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, влекущие возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных законом, в рассматриваемом деле нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Доводы Управления о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (10.10.2011) и до приостановления исполнительного производства (19.01.2012) исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника не осуществлялось, отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя соблюдать требования законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2012  по делу № А17-9513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов