Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А82-14505/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 126 Правил оказания услуг связи в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фомин С.В. выехал на новое место жительства; договор с Фоминым С.В. должен был прекращен с момента выезда его на новое место жительства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у Фомина С.В. прекращены правомочия владения и пользования телефонизированным помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не было установлено действий (бездействия), влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Рассматриваемые действия ОАО «ЦентрТелеком», занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку предоставление услуг связи возобновлено только 15.02.2011, тогда как задолженность по оплате  услуг местной телефонной связи погашена 28.01.2011 (денежные средства зачислены на лицевой счет 31.01.2011). При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО «ЦентрТелеком»  предпринимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение абонента услугами связи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14185/10 судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалы настоящего дела имеют иные обстоятельства, нежели указанные в названном постановлении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу № А82-14505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице  Ярославского филиала  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице  Ярославского филиала из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2012 № 48189.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

А.В. Караваева