Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А82-10538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

Дело № А82-10538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу №  А82-10538/2011, принятое судом в составе судьи Бессонова И.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал»  (ИНН: 7610012391, ОГРН 1027601106268)

к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН: 7610086844,  ОГРН 1107610001366)

третьи лица: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 138 670 руб. 44 коп. задолженности за июнь, июль 2011 года по договору №40 от 01.08.2010 и 567 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не уделил достаточного внимания исследованию используемого тарифа.

Истец и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор №40 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с которым, Общество приобретает, а Предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами  по  холодному  водоснабжению  и  водоотведению  потребителей в соответствии со списком и в объемах согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора расчет за услуги по договору производится согласно пунктам 2.6, 2.9 настоящего договора по тарифам, утверждаемым в установленном действующем законодательством порядке (с НДС).

В силу пункта 2.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные Предприятием коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по предъявленным счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период с июня по июль 2011 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем заявителем по существу не оспорен. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостаточное исследование арбитражным судом используемых для расчета задолженности тарифов.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по тарифам, утвержденным Постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.10.2010 № ППр-109-ВС/ВО (л.д. 18-20) с учетом инвестиционной надбавки к тарифу, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 29.11.2010 №3837 (л.д.21-22). Указанные выше тарифы и инвестиционная надбавка к ним утверждены в соответствии с данными нормативными актами без учета НДС, не обжалованы ответчиком и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда, указанную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №72, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 руб. 48 коп.

Указанная сумма процентов рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расчета процентов, период начисления ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что несогласие заинтересованного лица с утвержденными инвестиционными программами и надбавками может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в установленном процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу № А82-10538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева