Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А31-9058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

Дело № А31-9058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22 февраля 2012 года по делу № А31-9058/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ИНН 4401097068 ОГРН 1084401012410)

о взыскании задолженности,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремжилстрой+» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) 149 729 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в июле, августе 2011 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с Общества 9 900 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в расходах на расчетно-кассовое обслуживание, за период июль, август 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 февраля 2012 года иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно письму департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 05.05.2011 № Д/ТЭК-1817 при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2011 год, вырабатываемую истцом, в него были включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание платежей, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию по ставке 3%.  Ответчик не мог включить в тариф на свои услуги расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей, предназначаемых для истца, сбор которых осуществлял ответчик. В противном случае лица, проживающие в обслуживаемых ответчиком МКД, оплачивали бы расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей дважды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.

Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом осуществлен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

Ответчик полученную в Спорный период тепловую энергию не оплатил, задолженность составила 149 729 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 февраля 2012 года задолженность в размере 149 729 руб. 19 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение в данной части заявителем не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 9 900 руб. неосновательного обогащения.

С целью исполнения обязательств по расчету размера платы гражданам за предоставление коммунальных услуг 01.07.2010 Управляющая компания заключила договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» и поручило ОАО «ЕИРКЦ» осуществлять расчетно-кассовое обслуживание граждан в том числе за услуги отопления и подогрева воды. Плата за услуги составляет 3 процента от суммы, перечисленной собственниками жилых помещений  в счет оплаты коммунальных услуг. Оплата производится путем удержания указанных денежных средств. 

В обоснование встречных требований Управляющая компания указала, что согласно информации Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (полномочного органа в сфере регулирования цен), при формировании тарифа для потребителей Общества в состав расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей гражданам по ставке 3 процента. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель по встречному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного получения денежных средств, должен доказать в первую очередь отсутствие у истца законных оснований для их получения.

Согласно пункту 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Тариф на тепловую энергию, производимую ответчиком, в размере 1 017 руб. 09 коп., в состав которого включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей населения за тепловую энергию в размере 3% от стоимости, установлен постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 № 10/354.

В рассматриваемом случае истец не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Согласно содержанию пунктов 3, 49 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг для потребителей является ответчик, в связи с чем в силу пунктов 37, 49, 50, 55 названных Правил в его обязанности входит, в том числе заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке оказывать истцу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на управляющую компанию. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).

Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате истцом ответчику вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели. Доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение каких-либо услуг, в частности, по начислению и сбору платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик оказывал истцу услуги по начислению и сбору средств с населения. Следовательно, истец не может требовать их возмещения.

Возможность применения измененного ответчиком на сумму процента по начислению и сбору платежей в одностороннем порядке утвержденного тарифа действующим законодательством не предусмотрена и противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также плату за коммунальные услуги.

Следовательно, исполнение обязанностей по сбору и начислению денежных средств с населения входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которую ответчик получает с населения. Удовлетворение заявленных требований повлекло бы наличие двойной оплаты ответчику за исполнение им своих обязанностей в силу закона.

Доказательств участия в осуществлении расчетов с истцом каких-либо платежных агентов, расходы на услуги по сбору платежей за тепловую энергию которых понес ответчик, в материалах дела не имеется. Платежи за полученную тепловую энергию осуществлялись ответчиком со своего расчетного счета.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в рамках встречных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 февраля 2012 года по делу № А31-9058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова