Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А17-4716/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том числе, 140 000 рублей на оплату услуг представителей и 25 275 рублей 20 копеек транспортные расходы. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «РИК», а также суд учитывает объем выполненных работ представителями истца и сложность выполненной работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Ивановомост» о том, что повторное обращение в соответствующий суд с заявлением о возмещении судебных расходов недопустимо, если вопрос возмещения судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время арбитражным процессуальным законодательством не исключена возможность решения вопроса о взыскании судебных расходов и после принятия судом судебного акта. Таким образом, довод ООО «Ивановомост» о том, что ранее вопрос о судебных расходах был разрешен судом (взыскание судебных расходов судом при вынесении решения суда от 01.06.2011 на первоначального представителя ООО «РИК» Селивашкина С.В. в сумме 7 000 рублей), является необоснованным,  поскольку нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Довод заявителя жалобы о признании договора от 15.07.2011 фактически незаключенным, отклоняется по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал (дважды) транспортные расходы представителей ООО «РИК» из г. Владимира в г. Киров и обратно, поскольку судебное заседание в апелляционной инстанции состоялось лишь 12.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционном порядке обжаловалось решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 и  определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 по делу №А17-4716/2010; постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2011 и определение от 16.11.2011 оставлены без изменения; в судебных заседаниях присутствовали представители ООО «РИК»: 11.01.2011 -  Поляков А.В., Азарова Е.А. и 12.09.2011 - Азарова  Е.А., Федулеева  Н.Н.

Таким образом, вышеуказанный довод Общества отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2012 по делу № А17-4716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановомост»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова