Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А29-5119/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

Дело № А29-5119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Покотило М.Ю., действующей на основании доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу     № А29-5119/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011

по делу по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН 110201169895, ОГРН 304110209300170)

к акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074), индивидуальному предпринимателю Карапетян Ара Геворговичу (ИНН 110208054283, ОГРН 310110218000020), открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (ИНН 1102001679, ОГРН 1021100736469)

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (далее –  АКБ «Северный Народный Банк», Банк, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Карапетян Ара Геворговичу (далее – предприниматель, ответчик 2), открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ», ответчик 3) о признании недействительным договора уступки права требования от 27.05.2011, заключенного между АКБ «Северный Народный Банк» и предпринимателем Карапетян А.Г., в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 11.04.2008, а также полагая себя лицом, исполнившим обязательство ОАО «УМЗ» перед Банком с требованием о взыскании по кредитному договору от 11.04.2008 № 18, заключенному между Банком и ОАО «УМЗ», процентов в сумме 1 663 721 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 100 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о выделении исковых требований о взыскании по договору от 11.04.2008 № 18 процентов в сумме 1 663 721 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного от 12.09.2011 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании по договору от 11.04.2008 № 18 процентов в сумме 1 663 721 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 100 000 руб., новому делу присвоен № А29-7340/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 предпринимателю Сазонову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 27.05.2011, заключенного между АКБ «Северный Народный Банк» и предпринимателем Карапетян А.Г., в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 11.04.2008.

22.02.2012 предпринимателем Сазоновым А.Ю. в адрес Арбитражного суда Республики Коми направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель назвал факт  прекращения обязательства по кредитному договору от 11.04.2008 № 18, заключенному между АКБ «Северный Народный Банк» и ОАО «УМЗ», в связи с его исполнением, что установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А29-4419/2011 (лист 7 постановления). Истец отмечает, что хотя данное обстоятельство и существовало на момент рассмотрения спора по настоящему делу, однако в силу того, что Сазонов А.Ю. не являлся стороной в кредитном договоре и не имел доступа к документам, подтверждающим оплату по данному договору, об этом обстоятельстве истцу не было и не могло быть известно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 заявление предпринимателя Сазонова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 возвращено заявителю.

При этом суд исходил из того, что заявление подано истцом по истечении трех месяцев с момента как заявителю стало известно об обстоятельстве, которое он полагает вновь открывшимся, заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока, что является основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в части 1 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сазонов А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основываются на неправильном толковании закона, неправильном толковании постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-4419/2011.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления Второй арбитражный апелляционный суд, установив факт прекращения кредитных обязательств, обеспеченных залогом в связи с исполнением условий кредитного договора от 11.04.2008 № 18, не связывал наступление данных обстоятельств с внесением Сазоновым А.Ю. денежных средств на депозит нотариуса, поскольку в данном случае происходило бы не погашение задолженности по договору, а перемена лица в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда было мотивировано отсутствием со стороны ответчиков документально подтвержденных доказательств существования задолженности по договору на момент возникновения спора.

Поскольку факт прекращения обязательства по кредитному договору от 11.04.2008 № 18, заключенному между ОАО АКБ «Северный Народный Банк» и ОАО «УМЗ», был установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-4419/2011 25.01.2012, истец полагает, что обратился в суд с рассматриваемым заявлением по правилам статьи 312 АПК РФ в пределах установленного трехмесячного срока.

АКБ «Северный народный Банк» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 05.03.2012 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства были известны истцу на момент подачи искового заявления по настоящему делу № А29-5119/2011 и неоднократно озвучивались им в судебных процессах; истец располагал документами, устанавливающими кредитное и залоговое обязательства, и имел возможность ознакомиться с содержанием данных документов, оценить все интересующие его положения. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 необходимо рассматривать как представление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Оцениваемые судами обстоятельства по арбитражным делам № А29-5119/2011 и № А29-4419/2011 устанавливались на основании одних и тех же документов (кредитный договор, договор залога, договор уступки права требования с приложением, платежное поручение о переводе денежных средств на депозит нотариуса). Противоположные выводы судов по результатам оценки аналогичных документов являются основанием для обжалования, а не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные доводы и возражения в полном объеме, просил оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, ответчик 2 и ответчик 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик 2 в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Ответчик 2 и ответчик 3 отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела в виду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из заявления истца, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет факт прекращения обязательства по кредитному договору от 11.04.2008 № 18, заключенному между АКБ «Северный Народный Банк» и ОАО «УМЗ», в связи с его исполнением, что установлено вступившим в силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-4419/2011 (лист 7 постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы заявителя, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал об обстоятельстве, которое он полагает вновь открывшимся, 15.07.2011 - дата написания искового заявления (л.д.-2-4, 59) и внесения истцом по платежному поручению № 3172 на депозит нотариуса 1 663 721 руб. 24 коп. в счет исполнения обязательства по кредитному договору № 18 от 11.04.2008 (л.д.-30).

Постановлением от 25.01.2012 по делу № А29-4419/2011 по иску предпринимателя Филипповой Н.М. к ОАО «УМЗ», АКБ «Северный Народный Банк», Управлению Росреестра по Республике Коми Второй арбитражный апелляционный суд прекратил ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером  11:20:0603005:314, площадью 8083 кв.м, расположенного по адресу г.Ухта, ул.Заводская, 3, входящего в предмет договора залога от 11.04.2008, заключенного между ОАО «УМЗ» и АКБ «Северный Народный Банк».

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции усматривается, что суд пришел к выводу о прекращении обязательства по кредитному договору от 11.04.2008 № 18, заключенному между ОАО АКБ «Северный народный Банк» и ОАО «УМЗ».

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Денежная сумма в размере 1 663 721 руб. 24 коп. зачислена Сазоновым А.Ю., считающим себя залогодателем по рассматриваемому кредитному договору, на депозит нотариуса для выдачи кредитору – ОАО «Северный Народный Банк» либо Карапетяну А.Г.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прекращение обязательства по кредитному договору от 11.04.2008 № 18 связывается с фактом зачисления Сазоновым А.Ю., считающим себя залогодателем по данному кредитному договору, на депозит