Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А29-5119/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нотариуса для выдачи кредитору – АКБ «Северный Народный Банк» либо Карапетяну А.Г. денежной суммы в размере 1 663 721 руб. 24 коп.

Как установлено судом, изначально в рамках дела рассматривались также требования предпринимателя Сазонова А.Ю. о взыскании с ОАО «УМЗ» суммы в размере 1 663 721 руб. 24 коп., внесенной им на депозит нотариуса для выдачи кредитору АКБ «Северный Народный Банк» либо Карапетяну А.Г., в качестве погашения процентов по кредитному договору от 11.04.2008 № 18. Данные требования были выделены в отдельное производство, новому делу присвоен номер № А29-7340/2011.

Согласно тексту искового заявления по настоящему делу (л.д.-2-4, 61-63) истец 15.07.2011 исполнил обязательства по кредитному договору от 11.04.2008 № 18, заключенному между АКБ «Северный Народный Банк» и ОАО «УМЗ», в части уплаты процентов по кредиту в сумме 1 663 721 руб. 24 коп. Остальные требования по кредитному договору были исполнены ранее.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что уже в момент подачи иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, истец знал о фактах, на основании которых суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.01.2012 по делу № А29-4419/2011 сделал вывод о прекращения обязательства по кредитному договору № 18 от 11.04.2008.

Действующее законодательство не устанавливает специального судебного порядка для признания обязательства прекратившимся. Обязательство по кредитному договору от 11.04.2008 № 18  будет считаться прекратившимся не с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-4419/2011 (25.01.2012), а в момент осуществления действий, направленных на прекращение обязательства.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся для дела.

В силу изложенного приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не принимаются апелляционным судом.

При рассмотрении заявления истца, поданного в суд 22.02.2012 (согласно почтовой квитанции и оттиску штампа почты России на конверте; л.д.-146), у суда имелись правовые основания считать установленный в части 1 статьи 315 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным.

Таким образом, руководствуясь статьей 315 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление предпринимателю Сазонову А.Ю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу  № А29-5119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи              

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова