Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-7815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А29-7815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя:  Моисеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2012, Смирновой Ж.В.,  действующей на  основании доверенности от  22.11.2011,

представителя ответчика: Корниенко Е.В., действующей на  основании доверенности от  17.01.2011  №03-06/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово - Экономическая Компания"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012  по делу №А29-7815/2011, принятое судом в составе судьи  Шишкина В.В.,

по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" (ИНН: 1121012228, ОГРН: 1031101080548)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),

о  признании частично недействительным  решения  от 30.06.2011  №09-13/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением, уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган)  о  признании частично недействительным  решения  от 30.06.2011  №09-13/13.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 в  удовлетворении заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением  суда  не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой  инстанции  отменить и принять по  делу новый  судебный акт.

Заявленные в  жалобе  требования  были  уточнены  налогоплательщиком в  «Дополнениях к  апелляционной жалобе» от 15.05.2012  №2 и озвучены его представителем в судебном заседании 17.05.2012, а  именно:  Общество   указало,  что  оно   не  согласно  с решением  суда  первой  инстанции в части  отказа  в  удовлетворении его  требований  по налогу на  прибыль за 2008 и за 2009  в сумме 132 265 руб. (федеральный  бюджет)  и в сумме  1 190 380  руб. (республиканский  бюджет), а  также соответствующих сумм  пени и штрафа  по данному  налогу в сумме 400 839,48 руб.

Кроме  того,   Обществом  были  также  представлены «Пояснения к  апелляционной жалобе»  от  15.05.2012  №1, в  которых  налогоплательщик  пояснил  свою позицию по необоснованному исключению из состава расходов затрат, касающихся взаимоотношений с  ООО  НПП  «ВторРесурс», которые налогоплательщиком в налоговой отчетности не заявлялись.

По мнению заявителя  жалобы, решение  суда  подлежит отмене,  т.к.  оно принято при неполном  выяснении  обстоятельств  дела  и  при  неправильном  применении норм  материального права.

Налогоплательщик  считает, что  не  имелось никаких оснований  для доначисления  ему  налога на прибыль, пени и штрафов,  поскольку  из  налоговой  базы по  налогу на  прибыль  были исключены  расходы,  которые  и  не  должны  были учитываться.  Общество  обращает  внимание суда апелляционной  инстанции, что  еще в ходе  проведения  выездной налоговой  проверки налогоплательщик  сообщил  Инспекции о  том,  что  документы по  спорным  расходам  были ошибочно представлены  к  проверке  и данные  документы  не должны  учитываться  при исчислении  налога на прибыль,  т.е.  налоговым органом  были учтены  документы,  не  связанные с  формированием  налоговой  базы по  налогу на прибыль.  Судом первой  инстанции данному  доводу  оценка  не  дана.

В  части  иных  расходов, которые  также не были  учтены  налоговым органом  для целей  налогообложения,  судом первой инстанции  также не  дана оценка  доводам  Общества.  При этом  налогоплательщик  полагает,  что   Инспекция в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации должна   была  проверить  правильность исчисления  налоговой  базы по налогу на прибыль в  полном  объеме.

Кроме того, Общество  считает, что  в связи с подачей им уточненных  налоговых деклараций по  налогам и за  периоды,  которые  были  предметом  выездной налоговой  проверки,  налоговая  база, определенная  Инспекцией,  изменилась, что свидетельствует, по мнению заявителя  жалобы,  о  необоснованности  сумм  налогов,  доначисленных  ему  по решению от  30.06.2011.   Налогоплательщик  указывает  также, что им  частично  уплачены  суммы,  указанные  в  решении по  выездной налоговой  проверке.

Инспекция  представила  отзыв на жалобу, в  котором  против доводов налогоплательщика  возражает, просит решение суда  оставить без  изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в «Пояснениях к  апелляционной жалобе»   и в  отзыве на жалобу.

В  судебном заседании  17.04.2012 представитель налогового органа поддержала свою позицию по спору. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 40 минут 17.05.2012.

В судебном заседании 17.05.2012, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители  сторон  поддержали свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении  Общества  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт   от 31.05.2011.

30.06.2011  Инспекцией  принято решение  № 09-13/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому:

-  предъявлены к уплате за 2008-2009  налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 3 769 156 руб.;

- уменьшен  налог  на  добавленную  стоимость, предъявленный  к возмещению из бюджета в завышенном размере, в общей сумме 147 546 руб.,

-  предложено перечислить в бюджет не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 2 783 руб.,

-   начислены пени в сумме 785 431,07 руб.,

-   начислены  налоговые санкции в  размере  78 379,38 руб. (уменьшены по ходатайству  налогоплательщика  в 10 раз).

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и  обжаловал его  в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа  от 02.09.2011  №437-А  решение Инспекции оставлено  без изменения.

Общество с  решением Инспекции  частично не  согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 143, 169-172,  252  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,   пришел к  выводу о необоснованности требований  налогоплательщика. При этом суд  первой  инстанции   указал,  что  доказательств,  подтверждающих  реальное  оказание    услуг  по  установке  цистерн именно ООО «НПП «ВторРесурс»,  Обществом  представлено не  было, как не представлено доказательств оплаты стоимости этих услуг. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Пояснения к  апелляционной жалобе», отзыв на жалобу, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела,    не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части исходя из нижеследующего.

В  соответствии со  статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество  является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247  НК РФ  определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены  для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О   и от 18.04.2006   №87-О указано, что по   смыслу    пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами  5 и   6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ   установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ   суд может признать  лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным  пунктом 1 настоящей статьи,  если отношения между этими лицами могут повлиять  на результаты  сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как  указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003 основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  №53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться  в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении в состав