Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-7815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов стоимости услуг по установке цистерн, оказанных ООО «НПП «ВторРесурс» в 2008 и 2009.

В  обоснование  расходов, понесенных  по установке двух  цистерн по  25 куб.м  в  сумме 600 000 руб. (в т.ч. НДС – 108 000 руб.) за 2008, и 7 173 076 руб. за 2009, Обществом  был представлен   акт  от 26.12.2008   № 105,  подписанный  от имени  руководителя ООО «НПП «ВторРесурс» Морозова В.В. Подпись  представителя Общества в данном  документе отсутствует.

Иных документов  по  названной  сделке  Обществом  представлено не было.

На счете  01 «Основные средства»   цистерны  Обществом не  учитывались.

Согласно  учредительным документам  на дату образования Общества   и на дату проведения проверки его учредителями являются Прокофьев Олег Валентинович с долей вклада 5 000 руб. и  Фролов  Александр Юрьевич  с долей вклада 5 000 руб.

Учредителями  ООО «НПП «ВторРесурс» являлись Прокофьев Олег Валентинович с долей вклада 5 000 руб. и Морозов Владимир Владимирович с долей вклада 5 000 руб. С 18.09.2009  и на дату проведения проверки учредителем является  Прокофьев  Олег  Валентинович с долей вклада 10 000 руб.

Таким образом, Прокофьев О.В. непосредственно участвует в деятельности Общества  и  ООО «НПП «ВторРесурс»,  суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов и, соответственно,  в силу положений статьи 20 НК РФ данные организации  являются взаимозависимыми.

Общество и ООО «НПП «ВторРесурс» зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Сыктывкар, ул. Калинина, д. 4, к. 301.

На дату проведения проверки местонахождение ООО «НПП «ВторРесурс» и Общества по данному адресу не установлено, что подтверждается протоколами осмотра от 07.02.2011  и  от  23.03.2011.  Общество  арендует под офис помещение   №308 на третьем этаже здания у ООО «Альфа-Групп» по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 2, что подтверждается договором субаренды  №01/09 от 01.03.2009  и протоколом осмотра от 06.04.2011. Руководителем и учредителем ООО «Альфа-Групп»  также   является Прокофьев О.В.,

Руководителями ООО «НПП «ВторРесурс» являлись:

- Морозов В.В. с 16.05.2005  по 20.01.2009,

- Прокофьев О.В. с 20.01.2009  по 16.10.2009,

- Наддака П.Л. 16.10.2009  по 20.01.2010,

- Прокофьев О.В. с 20.01.2010   по настоящее время.

Одновременно главным бухгалтером Общества,  ООО «Альфа-Групп» и ООО «НПП «ВторРесурс» в проверяемом периоде являлась Смирнова Ж.В., которая   являлась женой   Прокофьева О.В.

Таким образом, Общество, ООО «Альфа-Групп» и ООО «НПП «ВторРесурс» являются  аффилированной группой юридических лиц, так как связаны между собой аффилированными физическими лицами, фактически  имеют единое руководство, владеют долями в уставном капитале и имеют  возможность  проводить  в  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  необходимую им   согласованную политику.

Недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «НПП «ВторРесурс»  отсутствуют.  Среднесписочная численность - 0 человек.

12.04.2011 был  проведен опрос Морозова В.В., который   сообщил,  что   был  директором  ООО «НПП «ВторРесурс»,  уволен в декабре  2008. Про  установку цистерн ничего пояснить не может;  являясь директором до декабря 2008, цистерны ни у кого не приобретал и не устанавливал. Главным  бухгалтером ООО «НПП «ВторРесурс» являлась жена Прокофьева О.В.   Почему выручка по установке цистерн не нашла отражение в  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НПП «ВторРесурс», пояснить ничего не смог. В  отношении  подписи  на акте №105  от  26.12.2008  по установке цистерн Морозов В.В.  пояснил,  что  это не  его  подпись.

На  основании  положений  статьи  51 Конституции Российской Федерации  Прокофьев О.В. от дачи  пояснений отказался.

Главный бухгалтер Общества Смирнова Ж.В.  в ходе  опроса, проведенного 28.03.2011,  сообщила, что был подготовлен проект установки цистерн для содержания топлива, но проект реализовать не смогли. Цистерны закопали в землю и на этом все завершилось. Цистерны устанавливались в двух местах: в п.Айкино и в с. Выльгорт. На сегодняшний день цистерны  находятся там же. Оплата за выполненные работы не производилась, так как подвели поставщики.

Администрация  МО МР «Сыктывдинский» сообщила, что Общество и ООО «НПП «ВторРесурс» с заявлением об оформлении  какого-либо права на земельные участки не обращались.

Администрация МО «Усть-Вымский» сообщила, что договор  аренды земельных участков с Обществом  и  с ООО «НПП «ВторРесурс» не заключала и сведениями о наличии у  них земель не располагает.

 В ходе выездной налоговой проверки были  допрошены занимающие в  Обществе  различные  должности работники (Пахонин Д.С.,  Куратов И.В.,  Цивилев А.А., Удоратин И.А., Шабанов О.Ю.,  Некрасов А.А., Латкин Р.В., Горст Р.Л., Докшин А.Е.),    которые  все  сообщили,  что   ничего не  знают и вообще  не  слышали о цистернах  в п. Айкино и с. Выльгорт.

Из выписки по операциям на счете ООО «НПП «ВторРесурс» №40702810800700000173,  открытом в Сыктывкарском филиале «ТКБ» (ЗАО)  следует,  что:

- от  Общества  денежные средства не поступали.  Перечислений за приобретение и установку цистерн Общество  не производило.  

- ООО «НПП «ВторРесурс»   расчеты за приобретение и установку, а также транспортную доставку   цистерн  ни с одним из контрагентов  не производило.

- ООО «НПП «ВторРесурс» производило расчеты  с  контрагентами по своему основному виду деятельности - обработка неметаллических отходов и лома.

Согласно выписке по операциям на счетах Общества  №40702810200700000171, открытом  в Сыктывкарском филиале «МПТ-БАНК» (ЗАО) и  №40702810028000007294,  открытом  в Коми ОСБ №8617, перечисления денежных средств за установку цистерн в сумме 708 000 руб. в адрес ООО «НПП «ВторРесурс» не  производилось. Между  тем  было  установлено:

- выдача займов ООО «Альфа-Групп» в сумме 1 880 000 руб. сроком до 31.12.2011,  

- возврат займов Смирновой Ж.В. в сумме 950 000 руб.  (при  отсутствии  факта  получения займов от Смирновой Ж.В.),

- уплата процентов по ссуде за Прокофьева О.В. в сумме 100 000  руб.

На  основании   изложенных  обстоятельств и, документов,  которые  представлены  Инспекцией в материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции   признает  правильным  вывод  суда первой  инстанции  о том,  что   надлежащих доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные  взаимоотношения Общества по установке цистерн с ООО «НПП «ВторРесурс»   налогоплательщиком  не  представлено.  При этом  имеющиеся у налогоплательщика документы по взаимоотношениям с ООО «НПП «ВторРесурс», не соответствуют  требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения, что, в  свою  очередь, дает основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение  необоснованной  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что установленные  по делу факты свидетельствуют о том,  что  сделка  Общества с  ООО «НПП «ВторРесурс»,  не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)  и  направлена  лишь  на неправомерное   уменьшение  Обществом   своих   обязательств  по налогу на прибыль.

Общество  настаивает, что  Инспекцией  из  состава  расходов  были  исключены затраты  по сделке  с «НПП «ВторРесурс»,  которые  вообще не были  учтены  Обществом в  качестве  таких расходов при подаче налоговых деклараций,  однако  суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что  доказательств  данному  доводу  налогоплательщиком в  материалы дела не  представлено.

Между  тем,  из  материалов  дела усматривается  следующее.

В  налоговой декларации  по  налогу на  прибыль за 2008  расходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг для целей налогообложения составили 5 321 063 руб.

По результатам  выездной  налоговой проверки  было установлено,  что  расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) составили 4 683 634 руб., в том числе:

-  заработная плата – 767 918 руб.,

- ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 201195 руб.,

-  амортизация основных средств – 77 607 руб.,

-  стоимость покупных товаров – 2 290 731 руб.,

-  прочие услуги, работы – 1 346 183 руб.

Расхождение с данными,  отраженными в   декларации составило  638 429 руб., в том числе:

-  услуги по установке цистерн в сумме 600 000 руб., оказанные ООО «НПП «ВторРесурс»,   

- амортизация основных средств по автомобилю «Шевролет Ланос», приобретенного в лизинг в размере 38429 руб. (не оспаривается налогоплательщиком).

В  налоговой декларации  по  налогу на  прибыль за 2009  расходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг для целей налогообложения составили 14 243 989 руб.

По результатам  выездной  налоговой проверки  было установлено,  что  расходы,  связанные с реализацией товаров (работ, услуг) составили 7 042 092 руб., в том числе:

-  заработная плата 2 196 225 руб.,

- ЕСН  и  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 526921 руб.,

-  амортизация основных средств 73 202 руб.,

-  стоимость покупных товаров 3 337 942 руб.,

- прочие услуги, работы 907 802 руб.

Расхождение с данными декларации составило 7 201 897 руб., в том числе:

- услуги по установке цистерн  оказанные ООО «НПП «ВторРесурс»,   7173076 руб.,

- амортизация основных средств по автомобилю «Шевролет Ланос», приобретенного в лизинг в  размере    28 821 руб.

Таким  образом,  является  несостоятельным и противоречащим  материалам  дела  довод Общества  о том, что  спорные  расходы по сделке с ООО «НПП «ВторРесурс»  вообще  не учитывались  им  для  целей  налогообложения, а  Инспекция  исключила  из состава  расходов  спорные  затраты по установке  цистерн, документы по  которым  были  представлены  налогоплательщиком к  проверке  ошибочно. Поскольку иных документов, подтверждающих состав расходов, представлено в ходе проверки не было.

Отклоняется  также  довод  налогоплательщика о  том,  что Инспекции следовало проверить  правильность исчисления  налоговой  базы по налогу на прибыль в  полном  объеме,  в обоснование  которого  Общество  ссылается на   статью 30 НК  РФ,  поскольку в  налоговом  законодательстве  для  налоговых органов не установлена  обязанность  проводить  выездные  налоговые  проверки  только  сплошным методом  проверки  всех документов.   В данном  случае  выездная  налоговая  проверка Общества  была  проведена выборочным методом  проверки  представленных  документов,  что  отражено в  пункте 1.14  акта  от 31.05.2011  (т.2, л.д.3).

В  отношении   доводов  Общества о  подаче им  уточненных  налоговых деклараций   по налогам и за  периоды,  которые  были  предметом  выездной  налоговой  проверки, суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что  предоставление  уточненной  налоговой декларации  является  правом  налогоплательщика. В  свою очередь  по факту  представления  таких  деклараций  Инспекция  проводит камеральную  проверку.

В данном  случае   суд  апелляционной  инстанции  считает необходимым  указать  Обществу, что  сам по себе факт  предоставления в  налоговый  орган  уточненной  налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не  ставит под сомнение  результаты  выездной налоговой  проверки,  отраженные в  решении от  30.06.2011. При этом  частичная  оплата  Обществом  доначисленных  сумм  налогов, пени и штрафов  не может  изменить в целом  его налоговые  обязательства, определенные по  результатам выездной  налоговой  проверки.

На  основании  вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части  законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм  материального и процессуального  права, а также с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для  удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у  суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в  размере 1000 руб. уплачена  Обществом при  обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 по делу № А29-7815/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" (ИНН: 1121012228, ОГРН: 1031101080548) в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                 А.В. Караваева

М.В. Немчанинова