Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А28-5093/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управлением архитектуры и градостроительства 20.05.2003 проекта № 6409 «2-этажное административное здание (пристрой - нежилая вставка) по Октябрьскому проспекту, 93.

Посчитав, что нежилая вставка, расположенная по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, д.93, возведенная между объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием административным с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А, является  самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешение на строительство.

Оценив и проанализировав представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительство нежилой вставки, расположенной по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, д.93, возведенной между объектом незавершенного строительства (назначение по проекту: склад семян) с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием административным с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А, было осуществлено без разрешения на строительство, в отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем нежилая вставка является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за счет его собственных средств.

Довод заявителя о принятии всех мер для получения разрешения, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Общество не представило доказательств принятия надлежащих, установленных законом мер в подтверждение действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию, а также невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что возведение указанной самовольной постройки соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что снос самовольной постройки повлечет нарушение прав третьих лиц, также не принимается судом второй инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что истец при заявлении настоящего иска действует не в защиту своих охраняемых законом прав и интересов, а с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в полном объеме, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012г. по делу №А28-5093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

О.А. Гуреева