Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-10542/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-10542/2011

15 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Выгузова Б.Я., действующего на основании доверенности от 12.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Палакяна Левона Седраковича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 по делу № А82-10542/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску  индивидуального предпринимателя Палакяна Левона Седраковича (ИНН: 760800818804, ОГРН: 304760810400012)

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о  сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Палакян Левон Седракович (далее – Палакян, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иском к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация, Ответчик) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, образованного путем объединения из двух принадлежащих Истцу квартир, а также о признании права собственности Палакяна на расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Маяковского, д. 5 (далее – Дом), квартиру № 14 площадью 126,7 кв. м. (далее – Квартира).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований Палакяна отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что произведенные Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ЖК РФ переустройство и перепланировка принадлежащих ему на праве собственности двух квартир и образование Квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Предпринимателя, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Администрация  явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Квартира образована в результате объединения двух расположенных в Доме и принадлежащих Палакяну на праве собственности квартир.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства предоставления им соответствующим органам документов, необходимых для легализации Квартиры, в том числе, доказательства принятия им мер к согласованию переустройства и (или) перепланировки принадлежащих Палакяну квартир в порядке, установленном статьями 25 – 28 ЖК РФ.

Доказательства незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправления (в частности, Администрации) нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов Истца, принятие последним мер к обжалованию таких действий (бездействия) в установленном законом порядке также не представлены.

Таким образом, Истец не доказал невозможность получения соответствующих согласований и решений органов местного самоуправления в установленном законом порядке.

Кроме того, не представлены Истцом и доказательства соответствия Квартиры строительным нормам и правилам, а также доказательства отсутствия в результате образования Квартиры нарушений прав и законных интересов граждан и (или) угрозы жизни и здоровью людей, как это предусмотрено пунктом 4 статьей 29 ЖК РФ.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Палакяна не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 по делу № А82-10542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палакяна Левона Седраковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   О.П. Кобелева

         С.Г. Полякова