Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-16091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А82-16091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Осмининой  И.Ю.,  действующей на основании доверенности от  31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012  по делу №А82-16091/2011, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс"

(ИНН: 7606004020, ОГРН: 1027600845722)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о   признании недействительным  решения от 27.09.2011  №22,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс"   (далее –  Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о   признании недействительным  решения от 27.09.2011  №22.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012  требования  налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением  суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда первой  инстанции подлежит отмене,  поскольку  оно  принято с  нарушением  норм  материального права и без  учета  фактических  обстоятельств по  делу.

Инспекция  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции,  что по условиям основных договоров  подряда Общество  обязано было  само  выполнить  спорные  работы,  однако  к  выполнению   таких работ им  были  привлечены   третьи  лица.

Анализируя  и  сопоставляя  общие объемы  работ, сданных  Обществом  заказчикам, и объемов работ, выполненных согласно документам  субподрядными организациями, а также данные бухгалтерского учета Общества,  Инспекция  настаивает, что в качестве субподрядной организации ООО «Гамма» была  привлечена  Обществом  к  выполнению работ  без  наличия  какой-либо  для  этого  необходимости, т.к. в  2009 никакого  увеличения  работ у  Общества не  наблюдалось,  поэтому  указанные  работы  Общество  могло выполнить  самостоятельно. При том,  что  у ООО «Гамма»  отсутствовали необходимые  для выполнения  работ  ресурсы.

По  мнению  налогового  органа,  суду первой  инстанции  следовало учесть, что  налогоплательщик, вступая во  взаимоотношения с ООО «Гамма»,  не  проявил должной  осмотрительности и осторожности,  что  противоречит  правовой  позиции  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.10.2006  №53.

Заявитель  жалобы  настаивает,  что им  было  представлено  достаточно  доказательств, подтверждающих  что ООО «Гамма»  не  могло  выполнить для  Общества  спорные  работы,  что  подтверждает  позицию  Инспекции о  получении  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды  от сделок с  ООО «Гамма».

В  подтверждение  своей  позиции по жалобе Инспекция  ссылается также на судебную  практику.

Налогоплательщик  представил отзыв на жалобу, в котором  против  доводов  Инспекции  возражает, просит  решение  суда  оставить без изменения.

В судебном заседании  представитель Общества  поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Инспекция  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена   выездная   налоговая проверка Общества,  по результатам которой составлен акт от  10.08.2011  №22.

27.09.2010 Инспекцией   вынесено решение  о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и обжаловало  его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.11.2011  №414 решение Инспекции оставлено  без  изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь  статьями   169-172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53,  пришел к выводу об  обоснованности  требований  налогоплательщика. При этом суд  первой инстанции   указал,  что  Инспекция   не представила достоверных и неопровержимых доказательств того, что деятельность налогоплательщика была  направлена на совершение операций, связанных с получением  необоснованной  налоговой выгоды по сделкам  с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав  представителя  Общества, исследовав  материалы  дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения  хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  Обществом  в  качестве подрядчика  были  заключены  договоры      подряда  на  выполнение  соответствующих    работ.

Во  исполнение     принятых  на  себя  обязательств   Общество  заключило  договоры с ООО «Гамма»,   по условиям  которых  ООО «Гамма»  обязалось выполнить   следующие  работы:

- по пуско-наладке систем вентиляции на объектах: 15-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по улице Батова, строение 16; трамвайное депо №4 г.Ярославль; жилой дом со встроенными офисами и подземной  автостоянкой по проспекту Ленина;

- по ремонту системы вентиляции на мини-рынке по ул.Балтийская г.Ярославля.