Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-16091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

Договоры  на выполнение  работ на  указанных объектах были заключены  Обществом  с целью  исполнения  ранее принятых на себя обязательств подрядчика с  основными заказчиками.

При заключении договоров  Обществом  были получены   копии  Устава ООО «Гамма», свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, приказа о назначении директора, выписки из Единого  государственного  реестра юридических лиц,  лицензии,  приказа о назначении   руководителем Алтуфьевой А.С.

В  обоснование  понесенных  расходов  налогоплательщиком  представлены   акты о приемке выполненных работ, сметы,  счета-фактуры.

Со  стороны ООО «Гамма»  документы  подписаны от имени  директора Алтуфьевой А.С.

В соответствии с заключением  Ярославской  лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (заключение эксперта от 18.06.2011) подписи от имени Алтуфьевой А.С. на  представленных Обществом   к проверке документах выполнены не ею, а  другим лицом.

В отношении ООО «Гамма» из материалов дела усматривается  следующее.

ООО «Гамма» состояло на учете в  Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области до 04.02.2011.  С момента регистрации (29.09.2008)  и  до  13.10.2010  директором и учредителем ООО «Гамма»  являлась Алтуфьева Алена Сергеевна. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.  Юридический  адрес  в  период 2008 - 2011:  г.Ярославль, ул.Угличская,7.

С 04.02.2011  ООО «Гамма» состоит на учете в ИФНС России №24 по г.Москва. В настоящее время руководителем ООО «Гамма» заявлен Кищенко Александр  Владимирович.

В период с 14.10.2010  по 03.02.2011  руководителем ООО «Гамма» был заявлен  Талапов Сергей Юрьевич.

Все названные  выше  лица являются  массовыми  учредителями и  руководителями.

 Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010  в виде упрощенной налоговой декларации. За 2008-2009  представлялись справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Среднесписочная численность работников заявлена в  2008  - 0, в  2009 - 0.

По  информации   ГИБДД  УВД по Ярославской  области  у ООО «Гамма»  отсутствуют  транспортные  средства.  Отсутствует  также   специальная  техника и оборудование.

Расчетный счет ООО «Гамма» открыт в Ярославском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», счет закрыт 19.07.2010.

Из  операций  по  расчетному счету ООО «Гамма» усматривается, что      поступали  денежные средства за строительные работы, за мазут топочный, за мебель, за мешки, за вырубку сухостоя, проведение конференции, автотранспортные услуги, консультационные услуги, комиссионное вознаграждение за заключенные договоры страхования, за промывку системы отопления, за запчасти, за поставку металлопроката, за пиломатериалы, за замену оконных блоков.

Расходов по аренде, расходов коммунального характера, на выдачу заработной платы работникам, платежей, связанных с уплатой налогов в бюджет,  взносов   во   внебюджетные   фонды,  ООО «Гамма»  не  производило.

По информации, представленной собственником помещений,  расположенных  по  адресу  г.Ярославль, ул.Угличская,7,  офисных и складских  помещений  для  осуществления  финансово-хозяйственной  деятельности  в  собственности  либо  аренде  у  ООО «Гамма»  не имеется.

В  материалах дела  имеется  протокол  допроса свидетеля  Алтуфьевой Алены Сергеевны, которая  сообщила,  что в  период с 2007 по 2009  и в настоящее время она нигде не работала и не работает. Случаев утери    паспорта не было. Свои паспортные данные она отдала юридической фирме  «Юрбизнес» за денежное вознаграждение. Паспортные данные отдала  осознано (с целью заработать деньги). Об ответственности директора, юридическая компания «Юрбизнес»   не предупредила. Сотрудники юридической компании предложит оформить на паспортные данные несколько организаций, свидетель согласилась, ей была предложена сумма две тысячи рублей за одну организацию. Вознаграждение получила после посещения нотариуса (на каком документе ставила свою подпись  у  нотариуса, не помнит).   Ходила в  банк для открытия расчетного счета ООО «Гамма».  Вид деятельности ООО «Гамма»  свидетелю  не известен. Доверенность на представления интересов  ООО «Гамма»  от своего имени Алтуфьева А.С. никому не выдавала. О финансово-хозяйственной деятельности  ООО  «Гамма»   ничего не известно.

В договорах, заключенных Обществом с ООО «Гамма», указана лицензия от  27.11.2008 К 049121. Копия данной лицензии имелась  также и у  Общества.

По  информации,  предоставленной  ФГУ  «Федеральный лицензионный центр при Госстрое», ООО «Гамма», ИНН 7604142755, по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации.

Соответствующая лицензия  на выполнение  необходимых  Обществу  работ  имелась  непосредственно  у самого  Общества.

Допрошенный в  качестве  свидетеля  руководитель  Общества  Зеленин М.А. по взаимоотношениям с ООО «Гамма» пояснил, что выбор указанной организации был произведен на свободной основе как организации, имеющей возможность выполнить эти работы и представившей необходимые документы. Проекты договоров субподряда были подготовлены ООО «Гамма». Договоры директор  подписывал  в  офисе  Общества.  Все переговоры по рабочим вопросам велись с его представителем Назаровым А.В.   Сотрудники Общества в ООО «Гамма» не выезжали, так как не было необходимости. За время производства работ представитель ООО «Гамма» Назаров А.В. общался со старшим прорабом Общества Смольяниновым Н.В. непосредственно на объекте монтажа, иногда и с ним самим, когда приезжал на объект вместе со старшим прорабом. Документооборот был незначительным, поэтому все документы передавались представителем ООО «Гамма» в конце отчетного месяца на объекте представителю Общества. Непосредственно с  Алтуфьевой А.С. руководитель Общества  не общался.  Общение происходило с представителем ООО «Гамма»  Назаровым А.В.

Назаров А.В. в ходе допроса (протокол от 25.02.2011) указал, что в 2007-2009 годах  работал  в разных организациях, в основном по трудовому договору, в том числе в ООО «Гамма»  (с 2009  в  должности  наладчика).   О   взаимоотношениях  с  Обществом  и ООО «Гамма» свидетель сообщил, что в ООО «Гамма» он работал  как монтажник вентиляционных систем, потом наладчиком вентиляционных тем. Бухгалтерия находилась на заводе «Сантехзаготовок», бухгалтером был Михайлов  Сергей  Михайлович. Данному лицу свидетель сдавал акты выполненных работ, у него же получал заработную плату. В ООО «Гамма» работало еще 2-4 человека. Свидетель сообщил,  что выполнял работы на объектах: рынок на ул. Балтийская (монтировал приточную  и   вытяжную   вентиляцию),   база   ТМК   (монтировал   вентиляцию   в лакокрасочную и сварочном отделении), пр. Ленина, жилой дом (налаживал приточную и вытяжную вентиляцию для автостоянки), трамвайное депо №4 (выполнял работы по наладке вентиляционной системы), два дома на ул. Батова (наладка вентиляционных систем для подземной автостоянки), район юго-западной окружной дороги, район «Базы Нечерноземье» (монтаж вентиляционной системы). На этих объектах присутствовали и другие работники; работы принимал Валентин - представитель Общества,  на всех объектах он принимал наладку. Также Назаров А.В. пояснил, что ничего не знает о документообороте ООО «Гамма» с Обществом, документы от имени ООО «Гамма» не подписывал, Алтуфьева А.С,  Зеленин М.А.,  Смольянинов Н.В. ему не знакомы, директора Общества он не знает,  лично с ним не встречался и никаких переговоров не вел, как и со Смольяниновым Н.В. Больше с ООО «Гамма» нигде не работал.

При повторном допросе (протокол от 04.03.2011 №70) Назаров А.В. уже сообщил, что  точно  не помнит, где работал в 2007-2009 годах. С декабря 2010   нигде не работал, позднее – в  Заволжской управляющей компании. Свидетелем была предъявлена трудовая книжка, в которой указано, что с 15.01.2006 по 22.10.2009 он работал  в ООО «Комплекс» заместителем директора по строительству, а с 31.05.2010 по 08.12.2010 - в ООО «Заволжская управляющая компания» (позднее - ООО «РЭУ 02») слесарем-сантехником.   В отношении ООО «Гамма»  свидетель сообщил, что работал наладчиком в период  по декабрь 2009.  Договор заключался по адресу завод «Сантехзаготовок». Свидетелю выдавались разовые пропуска для прохода на территорию завода. Договор уже был подписан одной стороной, получал зарплату наличными в пределах 10000 руб. в месяц после того, как сдавал бухгалтеру документы по выполненным работам. Других сотрудников ООО «Гамма»   он не знает, телефонов нет. В отношении   Общества  свидетель  сообщил,  что эта организация была заказчиком работ. Он работал по монтажу вентиляции на базе ТМК, малярное отделение и сварочный участок; монтаж был еще на объекте «База Нечерноземья», в районе промзоны НПЗ (юго-западная окружная); работы по наладке выполнялись на рынке ул. Балтийская, в жилом доме (автостоянка под домом), на Ленина (напротив Ленинского РОВД); наладку вентиляции выполняли в трамвайном дело №4; наладка вентиляции на двух домах на ул.Батова (автостоянка под домами) -находятся близ Тутаевского шоссе). Для монтажа привлекались от 2 до 4 человек, наладку  производил 1 человек. Монтаж и наладку выполнял он сам. Для монтажа Назаров А.В. приводил людей, которые не были официально трудоустроены в ООО «Гамма». Для наладки иногда привлекал одного человека. Зарплату выдавал бухгалтер, он сам выдавал работникам зарплату, они нигде не расписывались. Свидетель видел сметы, представленные  какими-то институтами. На каждый объект были свои сметы, которые составляли  институты. Свидетель пояснил, что на объектах: «База Нечерноземья», Трамвайное  депо  №4, рынок на ул. Балтийская он привлекал подсобных рабочих, фамилии которых не помнит.  Какой-либо причастности к заключению договоров, обсуждению условий договоров, стоимости выполненных работ, Назаров А.В., с его слов, не имел;  этим вопросом занимался представитель ООО «Гамма», фамилия которого  Михайлов. Это лицо указывало свидетелю, на каком объекте необходимо выполнить работы.

Свидетель Кривов В.М. (наладчик в  Обществе)  в ходе допроса  сообщил,  что работал в Обществе с 2007 по 2009.  В его обязанности   входит  проверка  систем вентиляции. После проверки проходит наладка вентиляционного оборудования, которой он и занимается. В 2009   Кривов В.М. выполнял работы на объектах:  жилой дом со встроенными офисами и подземной автостоянкой по пр. Ленина, районное депо №4 в г.Ярославле, Ленинградский пр-т, 37, база «Верхневолжский», малярное отделение и сварочный участок, 15-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Батова, строение 16. Проверку  вентиляционных систем он производил лично, а наладку один или с Воробьевым Вадимом. Назарова Александра Валентиновича свидетель не знает.

В судебном заседании  суда  первой  инстанции  в качестве свидетеля  был  допрошен Кривов В.М., работающий наладчиком  в Обществе,  который   подтвердил, что пуско-наладочные работы на объектах,  по которым заключены   договоры, выполнялись  Назаровым А.В.  Сам  Кривов В.М. проводил  только их проверку, поскольку сдача объекта заказчику осуществлялась непосредственно  Обществом.  О  данных  ранее  показаниях  при допросе, проведенном в  Инспекции, Кривов  В.М.  пояснил,  что  не указал на выполнение работ Назаровым, поскольку  только недавно узнал, что  его фамилия Назаров, кроме того, Инспекция  не  сообщила   Кривову В.М.   о том, в связи  с  чем проводится допрос, и что налоговый орган желает  у  свидетеля   выяснить.

В отношении показания остальных  свидетелей,  допрошенных  Инспекцией  в ходе  проведения  мероприятий  налогового  контроля,  судом  первой  инстанции  обоснованно  было  учтено, что  налоговым органом проводился допрос работников, осуществляющих монтаж  оборудования  и не имеющих отношения  к пуско-наладочным работам, производимым  в  другой период.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у  налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего  контрагента  суд апелляционной инстанции исходит из того, что  согласно положениям  гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В  связи с тем, что  учредитель  и руководитель  ООО «Гамма»    отказалась  от взаимоотношений с Обществом,  Инспекция  настаивает, что   налогоплательщик,  вступая  в  хозяйственные  отношения  с  названным контрагентом,  не проявил должной осмотрительности.

Данный довод Инспекции не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу того, что ООО «Гамма»   в  соответствии со  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  является  действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Обстоятельства  создания   ООО «Гамма»   при  его  регистрации  в качестве  юридического  лица,  ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении  него выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически  поставлены  в вину  налогоплательщику  и  не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

Тот факт, что контрагент  Общества  представлял в  налоговые органы  отчетность с «нулевыми»  показателями, также не  свидетельствует о  ненадлежащем  поведении Общества  как  налогоплательщика, вступившего во взаимоотношения  с  таким  предприятиям,  поскольку доказательств  согласованности действий  Общества  и  ООО «Гамма»,   целью которых было бы получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Ссылка  Инспекции на  движение денежных средств по  счету контрагента  Общества  признается  судом  апелляционной  инстанции несостоятельной,  поскольку  доказательств  того, что Общество  участвовало в  замкнутом  обороте   денежных средств  по  сделкам с  ООО «Гамма»,  налоговым органом также не представлено.

Довод  налогового органа  о наличие у  Общества  возможности  самому  выполнить  спорные   работы  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции,  т.к.  даже  при наличии у Общества  соответствующей  базы  для  самостоятельного выполнения  работ,  которые  фактически  были  для Общества  выполнены   ООО «Гамма»,  не  лишает   Общество  права  привлечь третьих лиц для  исполнения своих  обязательств по основному  договору  подряда. В  связи с  чем  отклоняется  ссылка  налогового органа на  условия основных договоров  подряда,  согласно  которым Общество  обязано было  само  выполнить  спорные  работы,  тем более,  что  Заказчики по