Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А17-5866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А17-5866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18  мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истца – Леднева А.А., по доверенности от 15.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агробурводстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012 по делу № А17-5866/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Агробурводстрой» (ИНН: 3711002956, ОГРН 1023701509875)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 3711024318, ОГРН 1093711000063)

о признании договора недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Агробурводстрой» (далее – ОАО «Агробурводстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – «Коммунальщик», ответчик) о признании договора теплоснабжения №101-Т от 01.10.2010 недействительным с 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, истец на момент заключения договора теплоснабжения не отвечал признакам теплоснабжающей организации и не имел права заключать данный договор. Указывает на отсутствие права муниципальной собственности. Считает, что ответчик продает истцу тепловую энергию, принадлежащую ОАО «Совхоз «Тепличный».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между  сторонами был  заключен  договор теплоснабжения № 101-Т от 01.10.2010, со сроком действия до 30.09.2011, по  условиям которого Энергоснабжающая организация  (ответчик) приняла на себя  обязательства  подавать  через  присоединенную  сеть  тепловую  энергию,  и теплоноситель в количестве, указанном в приложении № 1 к договору, а Абонент (истец) – принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки установленные договором.

Тепловые  сети, посредством которых осуществлялась поставка  тепловой  энергии на объекты  ОАО  «Агробурводстрой»,  были  переданы  во  владение  и  пользование  ООО «Коммунальщик»  по  договору  аренды  имущества  от  01.07.2010,  заключенному  с МУП «Коммунальщик»,  у  которого  указанные  тепловые  сети  находились  на  праве хозяйственного  ведения  (Приказ  Управления  по  экономическому  развитию  и  земельно-имущественным  отношениям  Администрации  Ивановского  муниципального  района Ивановской области от 20.05.2010 №84-ОД) .

23.08.2011 Ивановским межрайонным прокурором был принесен протест на Решение Ивановского районного Совета № 21 от 16.04.2010 «О  принятии в муниципальную собственность Ивановского муниципального района тепловых сетей в селе Ново-Талицы», который был рассмотрен на заседании Ивановского районного Совета 29.09.2011, и по результатам рассмотрения было принято решение об отмене Решения № 21 от 16.04.2010.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Коммунальщик» источника тепловой энергии и тепловых сетей и, как следствие, оснований для заключения договора теплоснабжения № 101-Т от 01.10.2010.

Полагая, что договор теплоснабжения заключен под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, на дату заключения договора теплоснабжения, а именно на 01.10.2010, ООО «Коммунальщик» на законных основаниях (на праве аренды) владел тепловыми сетями, по которым производилось теплоснабжение объектов истца.

После отмены Решения Ивановского районного Совета четвертого созыва от 16.04.2010 № 21 (первоначального правового основания для заключения договора аренды), а именно 30.09.2011 между Администрацией Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области и ООО «Коммунальщик» был заключен договор управления бесхозяйным объектом коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которым тепловые сети, расположенные в селе Ново-Талицы и проходящие от производственной зоны ОАО «Совхоз «Тепличный» до объектов производственной базы, находящейся по ул. Цветаева, д. 1А были переданы ООО «Коммунальщик» для использования по назначению до перехода к Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области права собственности на данный объект в установленном законом порядке.

Указанный договор заявителем не оспорен и не признан недействительным. Свои права на переданные ответчику сети истец не заявляет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объекты истца имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям, обслуживаемым ответчиком, которые в свою очередь, присоединены к котельной ОАО «Совхоз «Тепличный».

ООО «Коммунальщик» приобретает тепловую энергию у ОАО «Совхоз «Тепличный» в соответствии с заключенным договором теплоснабжения, в том числе для объектов ОАО «Агробурводстрой», обслуживает сети, получает счета и самостоятельно их оплачивает.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации между сторонами присутствуют договорные отношения, оформленные в установленном порядке посредством заключения договора независимо от его наименования.

Истец факт потребления тепловой энергии полученной через сети, владение которыми осуществляет ответчик, не оспаривает, самостоятельный договор с иной теплоснабжающей организацией не заключил.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов заключенным с ответчиком договором теплоснабжения не представил.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора теплоснабжения недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012 по делу № А17-5866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агробурводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева