Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-9164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А82-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии заявителя: Бондаренко С.Д.,

представителей

от заявителя: Коновалова В.К. по доверенности от 28.03.2011,

от заинтересованного лица: Романовой М.А. по доверенности от 12.05.2012, Чудаевой В.Е. по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу №А82-9164/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Дмитриевича

(ИНН: 762100143010, ОГРНИП: 308762715000015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1027600982936)

о признании частично недействительным решения от 22.04.2011 № 13/43/2,   

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Дмитриевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 22.04.2011 № 13/43/2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 203 400 рублей налога на добавленную стоимость, 117 520 рублей налога на доходы физических лиц, 60 711 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция указывает на то, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество – транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование; деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем является самостоятельным видом предпринимательской деятельности. В данном случае Предприниматель Бондаренко С.Д. предоставлял ООО «Санаторий «Золотой колос» транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами. Отсутствие акта приема-передачи транспортных средств не меняет положение сторон, поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем фактически исполнен, что подтверждается первичными документами, документами об оплате. Инспекция обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют билеты, багажные квитанции, которые удостоверяют заключение договора перевозки пассажира и сдачу пассажиром багажа. Инспекция считает, что отсутствуют основания для отнесения рассматриваемых договоров к договорам фрахтования. В части того, что Инспекцией не учитывались при доначислении налога на доходы физических лиц суммы исчисленного по результатам проверки единого социального налога, транспортного налога, амортизации и иные расходы, Инспекция указывает, что Предприниматель заявил о необходимости принятия в расходы только затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, которые были учтены расчетным путем, поскольку подтверждающие документы представлены не были; суммы единого социального налога Предпринимателем не исчислялись и не уплачивались, то есть не являются фактически произведенными расходами; суммы транспортного налога не приняты в расходы, поскольку Предпринимателем не вел раздельный учет и доля имущества, приходящаяся на ведение деятельности по единому налогу на вмененный доход, не определялась.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании предприниматель и его представитель возразили на доводы налогового органа; предприниматель согласен с решением суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 29.05.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 02.03.2011 № 43.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 22.04.2011 № 13/43/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 54 880 рублей 90 копеек (размер налоговых санкций снижен в три раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 382 394 рубля налогов и 53 513 рубля 62 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.06.2011 № 232 решение Инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» и исходил из того, что Предпринимателем оказывались услуги по перевозке пассажиров, облагаемые единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008, 31.08.2009 Предприниматель Бондаренко С.Д. и ООО «Санаторий «Золотой Колос» заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем (листы дела 69, 72 том 1).

По условиям договоров Предприниматель обязан передать ООО «Санаторий «Золотой Колос» транспортные средства MERSEDES, BENZ 309D (договор от 29.09.2008), ГАЗ-32213 (договор от 31.08.2009); поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств; осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет; осуществлять техническое обслуживание и управление транспортными средствами лично, либо с помощью своих работников; самостоятельно нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; самостоятельно нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на плату налогов и сборов.

Согласно пункту 1.2 договоров арендованное имущество используется в целях доставки отдыхающих ООО «Санаторий «Золотой Колос» силами арендодателя.

Из материалов дела (в том числе протокола допроса свидетеля Голосова Н.Я., листы дела 28-31 том 2) следует и налоговым органом не оспаривается, что фактически транспортные средства ООО «Санаторий «Золотой Колос» переданы не были, а остались у Предпринимателя, во временное владение и пользование ООО «Санаторий «Золотой Колос» не передавались, последний не принимал самостоятельных решений о порядке использования транспортных средств. Транспортные средства в указанный период могли использоваться Предпринимателем и использовались им для осуществления других перевозок, не связанных рассматриваемыми отношениями.

Предприниматель Бондаренко С.Д. осуществлял перевозку пассажиров (отдыхающих ООО «Санаторий «Золотой Колос») от автовокзала до ООО «Санаторий «Золотой Колос» ежедневно по расписанию, определенному в приложении № 1 к договорам. Расписание о движении транспортных средств размещалось на транспортном средстве, в автовокзале и в санатории. Перевозка пассажиров осуществлялась Предпринимателем самостоятельно и с привлечением водителей Предпринимателя; путевой лист водителю выписывал Предприниматель. ООО «Санаторий «Золотой Колос» никаких документов не выписывало, заданий Предпринимателю (водителю) по перевозке не выдавало.

В приложении № 2 к договорам стороны предусмотрели, что отдыхающие ООО «Санаторий «Золотой Колос» допускаются в автобус по предъявлению любого из перечисленных документа: санаторно-курортная путевка, санаторно-курортная книжка, направление на санаторно-курортное лечение, амбулаторная карта пациента, платежное поручение, квитанция, подтверждающие оплату путевки, любые иные документы, позволяющие определить цель путевки (в санаторий или из санатория).

ООО «Санаторий «Золотой Колос» оплатило Предпринимателю оказание услуг по перевозке пассажиров, поскольку фактически оплата услуг производилась за перевозку отдыхающих санатория, а не за аренду транспортных средств. 

Предприниматель Бондаренко С.Д. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В приложении к лицензии указаны указанные выше транспортные средства (листы дела 2-7 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически Предпринимателем транспортные средства не были переданы в аренду ООО «Санаторий «Золотой Колос», Предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров, ООО «Санаторий «Золотой Колос» не выступало в качестве перевозчика.

Ссылки Инспекции на акты об оказании услуг, счета-фактуры подлежат отклонению как несостоятельные. Данными документами, в том числе, подтверждается, что Предприниматель действительно осуществлял деятельность по перевозке отдыхающих санатория, и данные документы в отсутствие фактов передачи в аренду транспортных средств не свидетельствуют об осуществлении деятельности по передаче транспортных средств в аренду.

Поскольку Предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров принадлежащими ему транспортными средствами (не превышая указанное в статье 346.26 Кодекса количество), предназначенными для оказания таких услуг, полученный Предпринимателем от оказания спорных услуг доход подлежал обложению единым налогом на вмененный доход, а доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и применение к Предпринимателю ответственности по статьями 119 и 122 Кодекса является неправомерным.

В связи с изложенным Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу №А82-9164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова