Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А31-7773/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А31-7773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  16.02.2012 по делу № А31-7773/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ИНН: 4414010201 ОГРН 1054477610934)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк» (ИНН: 4414011903 ОГРН 1064437013123)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк» (далее – ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения, 110 053 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды №74 от 01.01.2011 за период с 01.03.2011 по 22.08.2011 и 2 137 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал исковые требования в сумме 48 066 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 48 066 руб. 44 коп. задолженности и 751 руб. 11 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, акт от 02.03.2011 является достаточным доказательством неисправности прибора учета ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами заключен договор на отпуск холодной воды № 74, согласно которому поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть холодную воду по адресу: Костромской район, п. Шувалово, ул. Рабочая, д. 1, (нежилое здание), а потребитель обязуется оплачивать принятую холодную воду.

Количество отпускаемой холодной воды определяется потребителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям средств измерения, которые должны быть поверены и опломбированы (пункты 3.2, 3.5), потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений (пункт 2.2.4).

Ориентировочный годовой объем отпускаемой холодной воды составляет 4000 куб.м. тариф - 23,49 руб. за куб.м (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора оплата потребителем полученной холодной воды производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, полученного потребителем у поставщика.

Истцом в период с 01.03.2011  по  31.07.2011 оказаны услуги по поставке холодной воды, выставлены  для  оплаты счета-фактуры на  общую  сумму  125 631 руб. 09 коп. из расчета пропускной способности устройств и сооружений к  системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. 

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом холодной воды в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки холодной воды ответчику, применяемые при расчете тарифы, сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема полученной ответчиком воды.

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт от 02.03.2011(л.д.43), считает данный прибор учета неисправным, в связи с чем, указывает на необходимость определения объема потребленной воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167) по сечению трубы.

В соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с неисправными приборами учета производятся исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Исходя из буквального толкования пункта 57 Правил N 167 следует, что расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды с учетом пункта 57 Правил N 167 возможно производить только с момента обнаружения нарушения.

Наличие у ответчика прибора учета установлено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нарушение целостности пломб, истечение межповерочного периода истцом не доказано и в акте от 02.03.2011 не отражено, дата выхода из строя счетчика (с 01.02.2011), полномочия представителя ответчика, а также в чем выражена неисправность прибора учета, в установленном порядке не подтверждены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает недоказанным со стороны истца возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 77, 57 Правил №167.

В то же время, ответчиком произведен расчет признаваемой суммы задолженности исходя из показаний имеющегося прибора учета. Учитывая отсутствие доказательств его неисправности суд первой инстанции правомерно принял представленные показания в качестве расчетных и взыскал в пользу истца 48 066 руб. 48 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами из данной суммы.

Порядок расчета задолженности и процентов заявителем не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу № А31-7773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева