Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-7323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 мая 2012 года                                                               Дело № А29-7323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        15 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой плюс» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012  по делу №  А29-7323/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Синельник Евгения Владимировича (ИНН: 112100355377, ОГРНИП: 304112122200012) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой плюс» (ИНН: 1101131749, ОГРН: 1071101005535)

третьи лица: Эжвинское муниципальное предприятие «Жилкомхоз», общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром»

о возложении обязанности,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Синельник Евгений Владимирович (далее - Синельник Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой плюс» (далее - ООО «Мастеровой плюс», ответчик заявитель) о возложении обязанности заключить агентский договор на осуществление сбора платежей за услуги ЖКХ, подключении помещения к тепло- и водоснабжению, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

        Предъявленные требования основаны на статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012г. на ООО «Мастеровой плюс» возложена обязанность подключить помещение, находящееся в собственности Синельника Е.В., расположенное по адресу г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53 «г» (1 этаж, магазин «Анжелика»), к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

С ООО «Мастеровой плюс»  в пользу ИП Синельника Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мастеровой плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Мастеровой плюс» не являлся продавцом помещения, которое находится в собственности Синельник Е.В., соответственно ООО «Мастеровой плюс» не может отвечать за техническое состояние проданного помещения, и не отвечает за те обстоятельства, на которые рассчитывал Синельник Е.В. при покупке нежилого помещения. 

Кроме того, ООО «Мастеровой плюс» не является уполномоченной организацией по подключению к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Тот факт, что тепловой узел находится в помещении, принадлежащим на праве собственности ответчику, не влечет обязанности проводить работы по подключению к нему других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 19.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Синельник Е.В. является собственником нежилого помещения №II (1-й этаж), общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53 «г» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2011, серия 11АА №795304.

Данное нежилое помещение используется ИП Синельник Е.В. под магазин «Анжелика» в целях предпринимательской деятельности.

ООО «Мастеровой Плюс» является собственником нежилого помещения - пристройка к жилому дому, 1 этаж, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53 «г» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2010 серия 11АА №715559).

В нежилом помещении, принадлежащем ООО «Мастеровой Плюс», расположен тепловой узел.

21.09.2010 ООО «Мастеровой Плюс» заключило договор с ЭМУП «Жилкомхоз» на холодное водоснабжение и водоотведение №029 794 , а также договор энергоснабжения с ООО «СеверЭнергоПром» на поставку тепловой энергии и горячей воды №02.

Согласно данным договорам ответчик является абонентом по получению тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также по отведению сточных вод.

До смены собственника водоснабжение, водоотведение, снабжение тепловой энергией и горячей водой нежилого помещения №II (1-й этаж), расположенного по адресу г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53 «г», осуществлялось ответчиком через присоединенную сеть.

После приобретения Синельником Е.В. в собственность указанного помещения ООО «Мастеровой Плюс» произвело отключение нежилого помещения от теплоснабжения,  а затем отключение от водоснабжения.  

Синельник Е.В. обратился к директору ООО «Мастеровой Плюс» с заявлением подключить теплоэнергию (отопление) к помещению магазина «Анжелика», а также заключить агентский договор по сбору платежей за водоснабжение, водоотведение (канализацию), теплоэнергию и отопление, однако в удовлетворении заявления было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать: факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий.

Факт отключения ответчиком систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения помещения, собственником которого является истец, подтвержден материалами дела и фактически не оспорен ответчиком.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности пользоваться принадлежащим ему помещением по его функциональному назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом второй инстанции как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора и не влияющие на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Указанные в жалобе возражения ответчика были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 по делу № А29-7323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.М. Поляшова