Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А17-6638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу указанной нормы материального права, законодателем на императивной основе предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в оплате издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, только соразмерно своей доли в общем имуществе.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что смета на капитальный ремонт дома 5а по ул. Советской г. Кинешмы составлялась, исходя из технического паспорта по состоянию на 15.03.1989, в котором пристройки к дому площадью 89,9 кв.метров нет, а в основной части домовладения ИП Галанину А.А. принадлежит 217,6 кв. метров, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Галанина А.А. в пользу ООО «Жилищник» 13 380 рублей 22 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о выдаче полномочий кому-либо из собственников помещений выступать от лица всех собственников, на общем собрании не решался, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из имеющихся в деле документов, управляющей компанией дома 5а по ул. Советской г. Кинешмы является ООО «Жилищник».

Подпунктом 2 пункта 2 договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Жилищник» предоставлено право от имени собственников нанимать подрядчиков для выполнения работ, что и было сделано путем заключения договора подряда. В данном случае, полномочным лицом, выступающим от имени всех собственников помещений дома 5а по ул. Советской г. Кинешмы, обладающим правом на прием в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома обладало ООО «Жилищник».

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика  не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012  по делу № А17-6638/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» и индивидуального предпринимателя Галанина Андрея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                Т.А. Щелокаева