Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А82-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу № А82-521/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227, адрес: 150000. Город Ярославль, улица Чайковского, 37)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (адрес: 150030, город Ярославль, улица Журавлева, 9/27)

об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – заявитель, ОАО «Яргорэлектросеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 13.01.2012 № 76 АР 000025 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Яргорэлектросеть», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что Общество, согласно заключенному муниципальному контракту № 85-Е-11 от 08.07.2011, обслуживает 165 опор по Которосльной набережной города Ярославля, однако из этого не следует, что два негорящих светильника входят в число обслуживаемых «Яргорэлектросеть» по названному контракту. Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, который законным представителем ОАО «Яргорэлектросеть» не является. Поэтому его извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела 20.12.2011 в 01 час. 30 мин. старшим государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД Меркуловым С.А. выявлены недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств, выразившиеся в наличие расположенных подряд один за другим 2-х неработающих светильников в ночное время на участке дороги по улице Которосльная Набережная в районе домов № 54, 56 в городе Ярославле.

По данному факту, в присутствии двух свидетелей, указанным должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.12.2011 (л.д. 91).

27.12.2011 старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД, выявивший 20.12.2011 вышеприведенные недостатки в содержании дороги, составил по факту данных нарушений в отношении ОАО «Яргорэлектросеть», протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, № 46АЮ 001388. (л.д. 86).

13.01.2012 старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД, в присутствии представителя ОАО «Яргорэлектросеть» Голубева А.Н., вынес в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, № 46 АР 000025 (л.д. 86). Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Ярославкой области.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «Яргорэлектросеть», состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Установив, что обязанность обеспечивать необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время лежит именно на Обществе, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении заявителем обязанностей по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Материалами дела установлено, что 20.12.2011 в 01 часа 30 минут по улице Которосльная Набережная в районе домов № 54, 56 города Ярославля имелись два расположенные подряд друг за другом неработающих светильника.

Таким образом, состояние указанной автодороги не соответствовало пункту 4.6.3 ГОСТа Р50597-93, с связи с чем имелась объективная сторона и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона № 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ОАО «Яргорэлектросеть» заключен муниципальный контракт от 08.07.2011 № 85-Е-11, согласно которому, Общество обязано оказывать услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля качественно в соответствии с действующими нормативными документами, соблюдая необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения в части обеспечения их наружным освещением на рассматриваемом участке дороги в городе Ярославле возложена на заявителя, который обязан контролировать эксплуатационное состояние установок наружного освещения.

Поскольку состояние автодороги по улице Которосльная Набережная в районе домов № 54, 56 города Ярославля в момент проверки не соответствовало требованиям  пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93, то следует признать, что именно Общество не исполнило надлежащим образом указанные обязанности и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод ОАО «Яргорэлектросеть» в апелляционной жалобе о том, что два негорящих светильника не входит в число обслуживаемых Обществом по контракту от 08.07.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по надлежащему обслуживанию установок наружного освящения автодороги - Которосльной Набережной, возложена именно на ОАО «Яргорэлектросеть». Доказательств того, что два негорящих светильника не входят в число обслуживаемых Обществом по вышеуказанному контракту в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, усматривается вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО «Яргорэлектросеть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Общества о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае,