Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А82-13337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2012 года                                                               Дело № А82-13337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года          

Полный текст постановления изготовлен 21 мая2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жохов А.А. по доверенности от 04.05.2012,

от ответчика – Лужин П.А. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу № А82-13337/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Надежность» (ИНН 7605013375, ОГРН 1027600788489)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ИНН 7615010849, ОГРН 1067612022884)

о взыскании 363 940 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Надежность» (далее – истец, ЗАО «Надежность») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – ответчик, ООО «АВК-сервис», заявитель жалобы) о взыскании 343 240 рублей причиненного ущерба, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 343 240 рублей ущерба и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВК-сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ярославкой области от 21.02.2012 принято с нарушением ном материального и процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на свое несогласие с размером причиненного ущерба, обращая внимание на то, что после столкновения автомобиль КАМАЗ не остановился, а выехал за пределы автодороги, преодолел кювет и произвел наезд на железобетонную опору межцеховых коммуникаций, в результате чего автомобилю КАМАЗ также были причинены повреждения. Ответчик выражает несогласие с заключением ИП Гуревича В.В., принятым судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, при этом ответчик указывает, что данное заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). Кроме того, заявитель жалобы считает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с установкой новых комплектующих запчастей является значительным улучшением транспортного средства, что влечет увеличение его стоимости за счет ответчика и неосновательное обогащение истца.

Также ООО «АВК-сервис» указывает на наличие обоюдной вины водителей истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Ответчик полагает, что соблюдение водителем автомобиля КАМАЗ скоростного режима в 20 км/час, максимально допустимого на данном участке дороги, предотвратило бы выезд с дороги и наезд на технологическое оборудование. Заявитель жалобу указывает, что суд в решении не установил и не исследовал обстоятельства, связанные с тем, какие повреждения были причинены автомобилю КАМАЗ в результате непосредственно ДТП, а какие в результате столкновения автомобиля с железобетонной опорой. Суд не установил по какой причине автомобиль КАМАЗ после столкновения не остановился, а продолжил движение дальше. Далее заявитель жалобы со ссылкой на представленные им доказательства, в том числе заключение специализированной организации, подтверждающей нарушение водителем автомобиля КАМАЗ скоростного режима, указывает на несогласие с тем, что судом указанные доказательства не были приняты, и суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в целях установления необходимых обстоятельств по делу.

Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей и определить нормы права, регулирующие спорную ситуацию. По мнению ответчика, невыполнение водителем истца подпункта 10.1 ПДД, требований пунктов 3.1, 3.2 инструкции № 135 «По организации безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории предприятия ОАО «Славнефть-ЯНОС», состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность Решение решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года  в районе д. № 130 по Московскому проспекту г. Ярославля (район завода ОАО «Славнефть-ЯНОС»)  произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 227 ЕЕ 76, под управлением Зайцева А.А. (собственник ЗАО «Надежность») и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак  Н 303 РР 76, под управлением Волнушкина В.М. (собственник ООО «АВК-сервис»).

Постановлением 76 АЕ № 012905 от 26.08.2010 Волнушкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 26.08.2010 в 13 часов 05 минут водитель Волнушкин В.М., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак  Н 303 РР 76, в районе дома 130 по Московскому проспекту г. Ярославля (территория завода НПЗ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 227 ЕЕ 76, под управлением Зайцева А.А., приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, и произвел с ним столкновение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 10.09.2010 и решением Красноперекопского районного суда от 22.10.2010 постановление 76 АЕ № 012905 от 26.08.2010 в отношении Волнушкина В.М. оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 227 ЕЕ 76, получил механические повреждения.

ЗАО «Надежность» обратилось к страховщику  - ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ № 0515965775), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

03.09.2010 состоялся осмотр поврежденного автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М227ЕЕ76. По итогам осмотра составлен акт от 03.09.2010 б/н, содержащий перечень повреждений.

ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем  и перечислило страховое возмещение в размере 80 455 рублей 70 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой ЗАО «Надежность» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось к ИП Гуревичу В.В., согласно заключению № 1080/12/10 от 27.12.2010 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 227 ЕЕ 76, без учета износа составляет 483 940 рублей, с учетом износа – 136 014 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала и ООО «АВК-сервис» не выплатили разницу между перечисленным  ЗАО «Надежность» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала 39 544 рублей 30 копеек страхового возмещения и к ООО «АВК-сервис» о взыскании 363 940 рублей причиненного ущерба, составляющего разницу между суммой подлежащей получению от страховщика по ОСАГО (120 000 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Делу присвоен номер А82-6424/2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 из дела № А82-6424/2011требования ЗАО «Надежность» к ООО «АВК-сервис» о взыскании 363 940 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен № А82-13337/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-6424/2011 с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Надежность» взыскано 39 544 рубля 30 копеек страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1084 рубля 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2012 по делу № А82-13337/2011 (оспариваемое решение) с ООО «АВК-сервис» в пользу ЗАО «Надежность» взыскано 343 240 рублей причиненного ущерб, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9864 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вина сотрудника которого (Волнушкин В.М.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 227 ЕЕ 76, подтверждается представленным истцом заключением № 1080/12/10 от 27.12.2010 ИП Гуревича В.В. При этом, истец самостоятельно исключил из взыскиваемой суммы стоимость деталей и работ, которые были оспорены ответчиком, на общую сумму 20 700 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение № 1080/12/10 от 27.12.2010  не может быть признано допустимым доказательством, отклоняется апелляционной