Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А82-13337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанцией, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на проведение оценки подтверждены документально. Доказательства того, что выводы, содержащиеся в данном отчете, являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца, данных апелляционной инстанции, следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции поврежденный автомобиль КАМАЗ не был отремонтирован и представлялся ответчику для осмотра.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно представленного истцом в обоснование исковых требований заключения № 1080/12/10 от 27.12.2010, зная, что поврежденный автомобиль не отремонтирован и может быть повторно осмотрен, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным законодательство и не заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, возражая относительности определенной ИП Гуревичем В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие расчет стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства того, что зафиксированные повреждения не являются следствием спорного ДТП.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение № 1080/12/10 от 27.12.2010 ИП Гуревича В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 227 ЕЕ 76.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Исходя из изложенного, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 227 ЕЕ 76, в сумме 463 240 рублей (за вычетом стоимости исключенных истцом деталей и работ), а также выплаченной страховщиком и взысканной с него решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-6424/2011 компенсационной выплате в размере 120 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию с ответчика в пользу истца заявленная сумма материального ущерба в размере 343 240 рублей.

Утверждение ответчика о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с установкой новых комплектующих запчастей является значительным улучшением транспортного средства, что влечет увеличение его стоимости за счет ответчика и неосновательное обогащение истца, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку замене подлежат лишь поврежденные в результате ДТП детали, при этом истец, при восстановлении собственного имущества, не обязан использовать детали и запасные части бывшие в употреблении.

Относительно довода ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя истца, так и водителя ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного автотехнического исследования от 15.09.2010 № 40 судом первой инстанции дана соответствующая оценка на предмет его достоверности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своим право на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

Как следует из представленных доказательств причиной ДТП явилось именно нарушение водителем Волнушкиным В.М. пункта 13.9 ПДД, выразившееся в том, что он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а затем наезд автомобиля КАМАЗ наезд на технологическое оборудование.

Таким образом, повреждение автомобиля КАМАЗ находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Волнушкиным В.М. Правил дорожного движения.

Доказательства того, что возможное нарушение водителем Зайцевым А.А. скоростного режима повлекло увеличение причиненного ущерба, в материалы дела не представлены.  С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу № А82-13337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева