Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А28-11624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-11624/2011-321/25

21 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) – Лукьянова О.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 № 43 АА 0143054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2012 по делу № А28-11624/2011-321/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рыжакова Андрея Ивановича (ИНН: 432201619676, ОГРН: 304432230000038)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

(третьи лица: департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, администрация муниципального образования «Омутнинское городское поселение»)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рыжаков Андрей Иванович (далее – Рыжаков, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, Заявитель) и к Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов).

Предметом иска Предпринимателя явились основанные на статьях 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования о взыскании с ответчиков 469 993 руб. (за счет средств казны Российской Федерации – 182 202 руб.,  за счет средств казны Кировской области – 287 791 руб.) убытков (далее – Убытки), возникших у Истца вследствие предоставления им в 2008 году (далее – Исковой период) соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах (далее – Льготы).   

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, администрация муниципального образования «Омутнинское городское поселение» (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2012 иск Рыжакова удовлетворен – с Российской Федерации за счет средств ее казны пользу Предпринимателя взысканы 182 202 руб. Убытков, а с Кировской области за счет средств ее казны в пользу Истца взысканы 287 791 руб. Убытков.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Минфин РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании Убытков с Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по финансированию Льгот, а наличие федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет возникновение таких обязательств Российской Федерации. При этом вопросы, связанные с межбюджетными отношениями, не подлежат разрешению в рамках настоящего дела.

Истец, Департамент финансов и Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель, Департамент финансов и Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представител-ей Предпринимателя, Департамента финансов и Третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ просил удовлетворить апелляционную жалобу этого ответчика по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, являясь перевозчиком, Предприниматель в течение Искового периода осуществлял перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе, граждан, имеющих право на Льготы.

Факт перевозки Истцом граждан, имеющих право на Льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» установлены размеры платы за проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте граждан, имеющих право на Льготы по утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286  «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» перечню, содержащему категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно расчетам Истца, не опровергнутым Заявителем, общая сумма возникших у Предпринимателя вследствие этого Убытков (выпадающих доходов), которые не были возмещены Истцу за счет средств федерального бюджета, составила 182 202 руб.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность обеспечить равную доступность услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на Льготы, а не по финансированию услуг, оказываемых перевозчиками таким гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», согласно пункту 1 которых при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О и от 01.12.2005 № 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 23.04.2004 № 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому в случае недостаточности средств, выделенных субъекту Российской Федерации из федерального бюджета в целях возмещения платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание убытков, возникших у лица, оказывающего услуги соответствующим потребителям, должно осуществляться с Российской Федерации за счет средств ее казны.

Доказательства выделения Кировской области из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения Убытков Предпринимателя, вызванных предоставлением им Льгот гражданам, включенным в федеральный регистр, в материалы дела не представлены.

При этом гражданское законодательство (статьи 15, 16, 790, 1069 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения убытков. Поэтому ссылка Заявителя на то, что расчет суммы Убытков произведен Истцом без учета понижающего коэффициента (0,5), предусмотренного утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, не полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной