Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А17-225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2012 года

Дело № А17-225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Пескичева А.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Роберт Бош ГмБХ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу № А17-225/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

и установил:

иностранное юридическое лицо "Роберт Бош ГмБХ" ("Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung", Федеративная Республика Германия, г. Штутгарт) (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рово Владимира Давидовича  (ИНН: 372800008848, ОГРН: 308370230200091) (далее  –  предприниматель, ответчик) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH".

Исковые требования основаны на статьях 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными хранением, предложением к розничной продаже и продажей (реализацией) ответчиком электробензонасоса, на котором и на его упаковке незаконно размещен принадлежащий истцу товарный знак "BOSCH".

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 исковые требования компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 15 000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, стоимость контрафактного товара в сумме 790 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 26 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение арбитражного суда Ивановской области в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскать с предпринимателя в пользу компании 100 000 рублей компенсации, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, и судебные издержки в размере 1 016 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию компенсации.

По мнению компании, изложенному в апелляционной жалобе и выступлении представителя компании в судебном заседании, при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел такие обстоятельства как мировая общеизвестность товарного знака "BOSCH" и степень вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы предполагает, что реализованный ответчиком электробензонасос является некачественным, в связи с чем реализация таких товаров может нанести ущерб деловой репутации компании и снизить ее доходы от реализации оригинальных товаров, маркированных товарным знаком "BOSCH", а также повлечь убытки в результате предъявления покупателями к компании претензий по поводу качества контрафактных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в опровержение доводов истца о непринятии ответчиком мер, направленных на недопущение правонарушения и на отказ от совершения подобных правонарушений в будущем, указывает на переписку и переговоры сторон. Предприниматель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак, включающий в себя словесное обозначение "BOSCH" (далее – товарный знак "BOSCH"), что подтверждается свидетельством № 39873 от 28.05.1970 на право исключительного пользования товарным знаком, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Согласно выданному Роспатентом приложению от 20.08.2009 к свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019. Свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, в том числе включающих в себя товары и услуги 7 класса Международной классификации товаров и услуг (070179, насосы: части машин или двигателей).

16 ноября 2011 года в магазине "Автозапчасти", находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Маршала Василевского, д. 14-а, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, представителем истца был приобретен  электрический бензонасос (артикул 0 580 453 453), на котором и на упаковке которого размещены словесные обозначения "BOSCH", сходные до степени смешения с товарным знаком "BOSCH".

В подтверждение факта реализации предпринимателем данного электробензонасоса в материалы дела представлены кассовый чек от 16.11.2011; оптический диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека; исследование эксперта № 108/022012 от 24.02.2012; а также приобретенный экземпляр электробензонасоса.

Кассовый чек от 16.11.2011 содержит фамилию и инициалы предпринимателя, его индивидуальный номер налогоплательщика, а также стоимость проданного товара – "790,00" руб., дату и время совершения продажи.

Исследование эксперта № 108/022012 от 24.02.2012 содержит выводы о том, что представленный для исследования электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 058 453 453, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеет технические признаки контрафактности. Товарный знак "BOSCH", размещенный на представленном для экспертизы изделии, принадлежит правообладателю  –  Роберт Бош ГмбХ, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39872, № 39873).

Представленный в дело экземпляр электробензонасоса помещен в картонную упаковку желтого цвета, на которой, а также на самом электробензонасосе содержатся словесные обозначения "BOSCH", схожие до степени смешения с товарным знаком "BOSCH".

Полагая, что действиями предпринимателя по продаже электрического бензонасоса в упаковке с нанесенными на них словесными обозначениями "BOSCH", сходными по визуальным и фонетическим признакам до степени смешения с товарным знаком "BOSCH", нарушены исключительные права компании на данный товарный знак, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19, не противоречащих и согласующихся с пунктами 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, предложение к продаже и продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признавая реализованный предпринимателем электробензонасос контрафактным товаром и присуждая компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца исключительного права на товарный знак "BOSCH", факта продажи ответчиком электробензонасоса с размещенным на нем и на его упаковке товарным знаком "BOSCH" и отсутствия у ответчика разрешения истца или иных законных оснований для распространения товара с товарным знаком компании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной истцом ко взысканию компенсации подлежат отклонению в силу следующего.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании, суд первой инстанции обратил внимание на характер допущенного предпринимателем правонарушения, которое по своим масштабам не является крупным, а также учел отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой своего исключительного права в виде взыскания компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему правонарушением убытков.

Вместе с тем отсутствие у суда информации о возникновении у истца убытков и их вероятном размере не позволяет суду оценить соразмерность требуемой истцом компенсации последствиям нарушения его исключительных прав. В то же время при принятии решения суд обязан руководствоваться принципом такой соразмерности, что отражено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009.

Однако, заявляя ко взысканию компенсацию в сумме 100 000 рублей, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции по существу был лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком контрафактного товара стоимостью 790 рублей.

Кроме того, истец не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые ссылался в апелляционной жалобе. В частности, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что реализованный ответчиком контрафактный электробензонасос является некачественным, и что его распространение может нанести ущерб деловой репутации компании и снизить ее доходы от реализации оригинальных товаров, маркированных товарным знаком "BOSCH", а также повлечь убытки в результате предъявления покупателями к компании претензий по поводу качества контрафактного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета судом международной известности товарного знака "BOSCH" и степени вины ответчика не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют об игнорировании судом первой инстанции указанных обстоятельств при определении размера взыскиваемой компенсации.

Таким образом,