Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А29-7335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2012 года

Дело № А29-7335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Четверговым Д.С.,

с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Республики Коми – представителей истца Курдюковой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2012, Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.03.2012,

во Втором арбитражном апелляционном суде – представителей ответчика Мишкина Н.П., действующего на основании доверенности от 29.11.2011, Свиридова Р.В., являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛадаМед»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012  по делу № А29-7335/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛадаМед» (ИНН: 1101073215, ОГРН: 1091101003950)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» (ИНН: 1101084760, ОГРН: 1111101000383),

о взыскании долга в сумме 196 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 880 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛадаМед» (далее – истец, ООО «ЛадаМед») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» (далее – ответчик, ООО «КомиРемстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб. (с учетом изменения основания иска) и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 880 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года в удовлетворении требований ООО «ЛадаМед» отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, возложив на истца бремя доказывания передачи ему ответчиком результата выполненных работ в счет предоставления встречного исполнения по полученным денежным средствам. Истец отмечает, что работы вообще не могли быть переданы ему ответчиком, поскольку стороны не согласовали их вид, объем и стоимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, ссылается на то, что все доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу ООО «ЛадаМед» без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года между ООО «Лада Мед» (заказчиком) и ООО «КомиРемСтрой» (исполнителем) заключен договор на осуществление ремонтно-отделочных работ (далее – договор от 12.05.2011). Согласно названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке помещения, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, дом 28 (далее также – объект) в соответствии с утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 договора).

По договору заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю материалы, оборудование и техническую документацию для ремонта объекта согласно проекту, а исполнитель обязан обеспечить процесс производства работ  (пункты 5.2.2., 6.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере 30 % от стоимости работ, в связи с чем ООО «КомиРемСтрой» выставило заказчику счета № 8 от 14.06.2011 на сумму 100 000 руб., №13 от 14.07.2011 на сумму 80 000 руб. для оплаты аванса за ремонтно-отделочные работы, а также счет № 9 от 15.06.2011 на сумму 16 000 руб. за работы по отключению стояков воды и переустановке радиаторов отопления.

В подтверждение оплаты данных счетов ООО «Лада Мед» ссылается на платежные поручения: № 121 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб., №145 от 18.07.2011  на сумму 80 000 руб., № 127 от 04.07.2011 на сумму 16 000 руб. (далее – спорные денежные средства)

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Письмом от 05.09.2011 ответчик направил для подписания заказчику акт выполненных работ по договору от 12.05.2011 с приложением перечня выполненных работ. В акте указано, что исполнитель выполнил работы по договору от 12.05.2011 на сумму 161 000 руб. на основании сметной документации.

В этом же письме исполнитель заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по предоставлению материалов для ремонта, а также уведомил заказчика о необходимости явки на объект 09.09.11 (11.00 час.) для приемки выполненных работ и подписания акта об их выполнении.

В связи с неявкой представителя заказчика для приемки выполненных работ исполнитель организовал составление акта от 09.09.2011 об отсутствии представителя ООО «Лада Мед» на объекте, а также акта от 09.09.2011 о том, что объект передан для завершения ремонтных работ другому подрядчику.

Между тем истец утверждает, что ответчиком не были и не могли быть выполнены (даже частично) работы по договору от 12.05.2011 в силу того, что между сторонами не оформлялась техническая документация и смета, определяющая объем, содержание и стоимость работ. Полагая, что договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленных ему денежных средств в размере 196 000 руб. на основании вышеуказанных платежный поручений.

 Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в определенном объеме имел место, поэтому в силу статьи 1105 ГК РФ перечисленные истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, суд учел, что ни в счетах, ни в платежных поручениях не указаны реквизиты договора, а при наличии между сторонами настоящего спора одновременно двух договоров невозможно определить к какому из них относятся спорные платежи – к заключенному или к незаключенному.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Применительно к настоящему делу, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить тот факт, что у ответчика отсутствовало какое-либо основание для получения спорных денежных средств.

Учитывая, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают не только из договоров, но и из иных действий граждан и юридических лиц, основанием получения ответчиком спорных денежных средств в данной ситуации следует считать факт выполнения им работ в интересах истца.

Как установил суд первой инстанции, ответчик выполнил определенный объем работ, что подтверждается документами о приобретении заказчиком строительных материалов, признанием истца о передаче этих материалов и предоставлении доступа к объекту подрядчику для выполнения работ. Кроме того, оплатив ответчику работы по отключению стояков воды и ремонтные работы по переустановке радиаторов на основании счета № 9 от 30.06.2011 на сумму 16 000 руб., истец признал факт выполнения указанных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и объяснения сторон, апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

Выполняя работы в отсутствие заключенного договора, ООО «КомиРемСтрой», тем не менее, исходило из фактических договоренностей сторон о необходимости проведения на объекте ремонтно-отделочных работ в определенном объеме. Такие договоренности подтверждались подписанием сторонами договора от 12.05.2011, а также действиями самого истца по предоставлению ответчику проекта реконструкции объекта, строительных отделочных материалов и доступа к объекту для выполнения работ.

 Для обеспечения приемки выполненных работ ООО «КомиРемСтрой» приняло достаточные меры, свидетельствующие о его добросовестном поведении, а именно: оформило и направило заказчику акт по факту выполненных работ с указанием вида работ, а также уведомление с просьбой прибыть на приемку выполненных работ 9 сентября 2011 года; не получив ответа от заказчика, исполнитель организовал составление акта об отсутствии представителей заказчика на объекте для приемки работ, подписанного комиссией в составе работников ответчика и представителя другой организации – оценщика ООО «Мониторинг Групп».

Поведение же истца, извещенного о факте выполнения работ, напротив, свидетельствовало о его уклонении от мирного разрешения спорной ситуации и от совершения действий, обычно предпринимаемых добросовестными участниками гражданского оборота, по организации со своей стороны приемки работ, выполненных для него ответчиком: своих представителей в место выполнения и сдачи-приемки работ истец не направил; объем работ, выполненных подрядчиком (либо факт их невыполнения) не зафиксировал, хотя имел такую возможность; не принял своевременных мер к урегулированию разногласий с ответчиком, если таковые имелись. Вместо этого истец передал выполнение работ другому подрядчику, который их завершил. Между тем, данное обстоятельство явилось причиной утраты возможности посредством проведения соответствующей экспертизы определить точный объем и стоимость работ, выполненных ответчиком.

Учитывая, что ответчиком были приняты достаточные меры для обеспечения приемки выполненных работ и доказательства принятия данных мер были представлены ответчиком в арбитражный суд для разрешения настоящего спора, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложить бремя доказывания на ответчика, являются безосновательными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие двух подписанных сторонами настоящего спора договоров на проведение ремонтно-отделочных работ: договора от 12.05.2011 и договора от 03.03.2011 с частично совпадающим сроком действия.

Между тем из содержания счетов № 8 от 14.06.2011 на сумму 100 000 руб., №13 от 14.07.2011 на сумму 80 000 руб., выставленных для оплаты аванса за ремонтно-отделочные работы, а также из содержания платежных поручений № 121 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб., №145 от 18.07.2011  на сумму 80 000 руб. невозможно определить к какому из договоров относится тот или иной платеж. Кроме того, из представленных в материалы дела копий платежных поручений, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (л.д. 15 -17) следует, что данные платежные поручения не содержат отметок банка об их исполнении, то есть не подтверждают факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику. Также указанные копии не заверены надлежащим образом, поэтому в силу статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут служить допустимым доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что, учитывая поведение сторон спора в ходе выполнения работ и после их окончания, а также отсутствие очевидных доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу № А29-7335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛадаМед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова