Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А31-10089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2012 года

Дело № А31-10089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей  Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании представителя истца Денисовой Т.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2011 № 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  27.03.2012 по делу № А31-10089/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" (ИНН: 4401045542, ОГРН: 1044408622741)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области и Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

о взыскании задолженности за выполненные работы,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее – учреждение) о взыскании 89 000 рублей задолженности на основании договора № 2-05/11 от 23.05.2011.

Определением от 21.02.2012 суд первой инстанции произвел замену учреждения на надлежащего ответчика – Костромскую область (далее также – ответчик). В качестве лиц, выступающих в судебном процессе от имени Костромской области, судом определены Департамент финансов Костромской области (далее – департамент финансов) и Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – департамент строительства).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  27.03.2012 исковые требования общества удовлетворены: с Костромской области в лице департамента строительства за счет казны в пользу общества взыскано 89 000 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции либо изменить его, указав в резолютивной части решения департамент финансов как государственный орган в лице которого будет производиться взыскание с Костромской области за счет казны.

По мнению департамента строительства, представлять интересы Костромской области в данном деле должен департамент финансов, который в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктами 32 – 37, 47 положения о департаменте финансов Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 10.07.2009 № 141, организует исполнение областного бюджета, доводит до главных распорядителей средств областного бюджета утвержденные показатели сводной бюджетной росписи, утверждает и ведет сводную роспись областного бюджета, ведет учет бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета, санкционирует оплату денежных обязательств областного бюджета и представляет интересы казны Костромской области в судах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на день обращения с иском он не является распорядителем средств, которые могут быть направлены на оплату выполненных работ, поскольку до департамента строительства не доведены лимиты бюджетных ассигнований, предусмотренных на строительство объекта законом Костромской области от 28.12.2011 № 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год".

По мнению общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  интересы Костромской области в настоящем деле должен представлять департамент финансов, поскольку департамент строительства на момент возникновения спорных отношений утратил статус главного распорядителя бюджетных средств.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов и департамент строительства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, обжалуемой заявителем апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением губернатора Костромской области от 20.04.2010 № 85 и приказом департамента строительства от 30.04.2010 № 40 учреждению переданы функции государственного заказчика по стройкам и объектам, находящимся в собственности Костромской области (устав учреждения, утвержденный приказом департамента строительства от 01.02.2011 № 10, л.д. 47-55). В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 № 458-а функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент строительства.

23 мая 2011 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 2-05/11 на выполнение предпроектных работ по объекту "Строительство локальных очистных сооружений ОГУ "Губернский двор" (далее – договор). Договор заключен в порядке размещения государственного заказа у единственного подрядчика (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") в рамках реализации областной адресной инвестиционной программы на 2011 год, предусматривающей финансирование строительства указанного объекта за счет средств бюджета Костромской области (статья 14 закона Костромской области от 23.12.2010 № 21-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2011 год").

По условиям договора (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по обследованию участка земель, прилегающих к территории ОГУ "Губернский двор", с целью определения места посадки локальных очистных сооружений и выпуска очищенных стоков ОГУ "Губернский двор".

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2011 составляет 89 000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением предусмотренных законодательством случаев (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится по мере поступления средств из бюджета Костромской области  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до 31.08.2011 (пункт 2.2 договора).

21 июня 2011 года учреждением и обществом подписан акт № 94 сдачи-приемки выполненных по договору работ на сумму 89 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В поданной апелляционной жалобе департамент строительства, не оспаривая по существу правомерность взыскания судом в пользу истца задолженности по договору за счет казны Костромской области, не согласен с наделением его судом статусом лица, выступающего в данном судебном деле от имени Костромской области, и указанием его в этом статусе в резолютивной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование – Костромская область, а представлять его интересы в суде (выступать от имени Костромской области) должен главный распорядитель бюджетных средств.

При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10, судам надлежит указывать главного распорядителя бюджетных средств в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования. Данная правовая позиция основана, в частности, на положениях пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно пункту 50 положения о департаменте строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 20.04.2010 № 85, департамент строительства осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с частью 1 статьи 15, а также приложением № 9 к закону Костромской области от 28.12.2011 № 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год" (в редакции закона Костромской области от 22.03.2012 № 196-5-ЗКО) в рамках реализации областной адресной инвестиционной программы на 2012 год департамент строительства является уполномоченным органом (главным распорядителем средств областного бюджета) по распределению бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Костромской области "Строительство локальных очистных сооружений ОГУ "Губернский двор", в отношении которого учреждением заключен соответствующий договор.

Таким образом, являясь на момент рассмотрения настоящего дела главным распорядителем средств бюджета Костромской области применительно к расходным обязательствам, возникшим из заключенного учреждением договора, департамент строительства в силу указанных правовых норм обязан выступать в суде от имени Костромской области в качестве представителя ответчика.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал департамент строительства в резолютивной части обжалуемого решения.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы и истца об утрате департаментом строительства статуса главного распорядителя бюджетных средств являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 по делу № А31-10089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова