Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А29-11366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2012 года

Дело № А29-11366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Шиковой Н.М. по доверенности от 13.01.2012, Полушиной И.Н. по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу №А29-11366/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.  

по заявлению индивидуального предприниматель Герасименко Юрия Геннадьевича

(ИНН: 112100012490, ОГРНИП: 304110131400032)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения от 22.09.2011 № 13-08/15,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2011 № 13-08/15 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 56 698 рублей 96 копеек, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399  649 рублей 85 копеек и наличия обязанности уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 834 948 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.09.2011 № 13-08/15 признано недействительным:

- пункт 1 – в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 075 рублей 24 копеек,

- пункт 2 – в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 148 551 рубля 50 копеек,

- пункт 3.1 – в части наличия обязанности уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 053 761 рубля 85 копеек.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Предприниматель осуществлял реализацию товаров через магазины и павильоны, то есть через стационарные торговые точки; покупатели приобретали товар не для использования их в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает на то, что реализовывал товар по государственным, муниципальным контрактам бюджетным учреждениям и по разовым сделкам розничной купли-продажи со стационарной торговой точки, без каких-либо договоров. Предприниматель обращает внимание, что органы власти и бюджетные учреждения заключают государственные и муниципальные контракты по поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, то есть для осуществления своих функций и полномочий. Функции и полномочия бюджетных учреждений не связаны с предпринимательской деятельностью. Заявитель считает, что из акта налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции не усматривается, на основании каких установленных в ходе проверки документально подтвержденных обстоятельств Инспекция пришла к выводу об осуществлении Предпринимателем деятельности по оптовой торговле товарами.    

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 25.08.2011 № 13-08/19.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.09.2011 № 13-08/15 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 56 842 рублей 52 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 834 948 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 406 532 рубля 25 копеек пеней по этому налогу и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением Управления от 05.12.2011 № 618-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11,  пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 426, частями 1, 2 статьи 492, статьей 494, частями 1, 2 статьи 495, частями 1, 2 статьи 497, статьями 506, 526, частью 1 статьи 527, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 28.11.2005 № 20/11-277 и исходил из того, что спорная реализация Предпринимателем товаров не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров через магазины и павильоны с площадью торговых залов менее 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В отношении видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель с 01.01.2004 перешел на упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком налога с доходов от осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 28.11.2005 № 20/11-277 на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» введен единый налог на вмененный доход.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, в 2008-2010 годах Предприниматель (кроме деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) осуществлял реализацию продуктов питания на основании контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании письменных договоров поставки, а также без оформления указанных договоров в письменном виде дошкольным образовательным учреждениям и лечебно-профилактическим учреждениям (покупатели) (тома 8-26).

По условиям контрактов, Предприниматель обязуется поставить продукты питания, наименование, количество и цена которых указаны в Приложении к контракту. Предприниматель обязуется в сроки, указанные в контракте, передать заказчику товар, четко оформить отгрузочные и расчетные документы. Поставка товара заказчику производится Предпринимателем его транспортом или путем отгрузки авиа, железнодорожным, автомобильным транспортом за счет Предпринимателя. Местом поставки товара указано местонахождение заказчиков (получателей) (тома 8, 9).

По условиям договоров поставки продукты питания (партиями по заявкам покупателя) Предприниматель обязуется поставить покупателям. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателей. Заявка покупателей должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен. Товар поставляется поставщиком в сроки, указанные в заявке покупателя (тома 18, 19). 

Согласно материалам дела, Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным. На оплату реализованных товаров Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя. Между Предпринимателем и его контрагентами составлялись акты взаимных расчетов.

Из условий контрактов (договоров), товарных накладных, счетов-фактур следует, что Предприниматель поставлял товары партиями по заявкам покупателей, в том числе доставлял их по адресам, указанным в контрактах (договорах), поставки осуществлялись в соответствии с определенным графиком поставки, спецификациями, прилагаемыми к контрактам и договорам. Товары поставлялись в значительном количестве, в течение длительного времени.

Доводы заявителя о том, что спорная деятельность по реализации товаров покупателям осуществлялась через стационарную торговую точку (магазин), расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено и Предпринимателем не опровергнуто, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5, представляет собой склад (страница 6 акта, лист дела 4 том 2). Из товарных накладных также следует, что по указанному адресу находится молочный склад (склад).

Доказательств того, что Предприниматель осуществлял реализацию товаров дошкольным образовательным учреждениям и лечебно-профилактическим учреждениям через объекты