Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А29-11366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стационарной и (или) нестационарной торговой сети (в том числе по письменным договорам поставки и в случаях, когда указанный письменный договор не оформлялся) не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.

Материалами дела подтверждается, что спорная деятельность по реализации товаров осуществлялась Предпринимателем не в виде продажи товаров в розницу, не через объекты розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи.

Доводы Предпринимателя о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае Предприниматель знал о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовал в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы продуктов питания, оформляя товарные накладные и счета-фактуры, подписывал акты взаимных расчетов, что очевидно свидетельствовало и Предприниматель мог понимать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласование условий и заключение договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, исключает отнесение рассматриваемых договоров к договорам розничной купли-продажи.

Доводы Предпринимателя о том, что накладные и счета-фактуры Предпринимателя не содержат ссылки на заключенные между сторонами договоры поставки, следовательно, сложившиеся между сторонами взаимоотношения рассматриваются как отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат в рассматриваемой ситуации отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела, что сделки купли-продажи являлись в данном случае сделками розничной купли-продажи.

Осуществление поставок товаров в том случае, когда письменный договор поставки не оформлялся, либо в том случае, когда в рамках контрактов и договоров сторонами были согласованы определенные в них цены контрактов (договоров), и поставки товаров осуществлялись также по товарным накладным и счетам-фактурам за пределами цен заключенных письменных контрактов (договоров) и при отсутствии на них ссылки, не означает, что Предпринимателем осуществлялась в данной части розничная купля-продажа товаров. Доводы Предпринимателя в связи с указанным о том, что Предприниматель реализовал только часть продуктов питания по государственным (муниципальным) контрактам, отклоняются как несостоятельные. Как видно из материалов дела, реализация товаров осуществлялась дошкольным образовательным учреждениям и лечебно-профилактическим учреждениям, в том числе учреждениям, с которыми были заключены контракты; спорная выручка от реализации товаров (за исключением признанной судом не подлежащей включению в налоговая базу по упрощенной системе налогообложения) получена Предпринимателем, поступила от указанных покупателей в безналичном порядке по контрактам, договорам и счетам-фактурам (в том числе при отсутствии оформленных в письменном виде договоров и отсутствии на них ссылки в счетах-фактурах); спорная выручка поступила за товары, которые реализовались Предпринимателем не из магазина и (или) объекта нестационарной торговой сети, реализующего товар в разницу, а согласно товарным накладным и счетам-фактурам были реализованы Предпринимателем со склада, значительным объемом, покупателям для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу, что спорная деятельность Предпринимателя по реализации бюджетным учреждениям товаров не может быть отнесена к деятельности по розничной торговле, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

Поскольку Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции, правильно проверив доначисление Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части наличия обязанности уплатить 1 053 761 рубль 85 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 148 551 рубля 50 копеек пеней и применения 21 075 рубле 24 копеек штрафа, и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Приложенные Предпринимателем к апелляционной жалобе письма Министерства финансов Российской Федерации, судебная практика, расчеты по продажам, взаиморасчетам не подтверждают позиции Предпринимателя в рассматриваемых обстоятельствах осуществления им деятельности, не подтверждают необоснованного отнесения конкретной суммы выручки для целей налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения (за исключением признанной судом необоснованно включенной в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения), не свидетельствуют о том, что спорная деятельность Предпринимателя осуществлялась в рамках розничной торговли.

Представленными в дело документами подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт и оспариваемое решение Инспекции соответствуют требованиям статей 100, 101 Кодекса, в том числе в них указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; обстоятельства совершенных налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, их подтверждающие. Оснований для признания процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения несоблюденной, не имеется; налоговым органом не допущено нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки и принятия решения, судом не установлено нарушений требований Кодекса, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным по порядку его оформления и принятия.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежат возврату на основании статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу №А29-11366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасименко Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2012 № 57.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова