Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А82-9360/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 мая 2012 года                                                               Дело №А82-9360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 по делу № А82-9360/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН:7604092913, ОГРН: 106760408034), Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600690314)

о признании права собственности,

установил:

      Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, ответчик) о  признании права собственности на самовольно возведенную постройку - кафе «Избушка» по адресу: г.Ярославль, ул. Подзеленье.

        Определением суда от  01.12.11г. произведена замена ненадлежащего  ответчика - Департамента строительства  Ярославской области на надлежащего - Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012г. в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательства, являющиеся основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в решении указано, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольно возведенное кафе, не представил документы, свидетельствующие о том, что кафе соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, не представил доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки.

Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены: заключение ЗАО «Ярославгражданпроект» по состоянию на 01.07.2009г., из которого следует, что самовольно возведенное кафе соответствует техническим регламентам и градостроительным нормам и правилам. Акт Управления Роспотребнадзора от 20.03.2009г. подтвердил выводы о соответствии объекта требованиям санитарных норм.

Судом сделаны выводы о том, что истцом не представлены доказательства, что самовольно построенный объект соответствует экологическим нормам и правилам. Однако на момент рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку в Департамент охраны окружающей среды и природопользования сдано заявление о разрешении ввода объекта в эксплуатацию. Ответ на заявление на дату рассмотрения дела не получен, суд в отложении дела отказал.

МУП «Городской парк культуры и отдыха» г.Ярославля обращался с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и о выдаче разрешения на строительство объекта в Департамент архитектуры и развития территорий города, Департамент строительства. В узаконивании спорного объекта было отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        МУП «Городской парк  культуры и отдыха» без  разрешения компетентных органов и без  утвержденной проектной документации осуществил строительство деревянного, одноэтажного здания  - кафе «Избушка» по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье.

        Строительство объекта  произведено на земельном участке общей площадью 81083 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: г. Ярославль в районе  ул. Подзеленье, кадастровый номер 76:23:031301:0016,  принадлежащем на праве собственности городу Ярославлю, что подтверждается свидетельством серии 76АА 578987 от 05.07.07.

         20.07.05. по договору аренды № 17157-и земельный участок, площадью  81083 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: г. Ярославль в районе  ул. Подзеленье, кадастровый номер 76:23:031301:0016 передан  Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в аренду МУП «Городской парк культуры и отдыха» для  эксплуатации парка культуры и отдыха на срок с 18.06.05. по 17.07.2015г. Договор прошел государственную регистрацию - 06.10.05.

         В силу постановления Правительства Ярославской области № 460-п от 01.07.10.  здание кафе распложено  в зоне особо охраняемых природных территорий -  памятника природы «парк в пойме реки Которосль».

         Согласно справки Департамента организации строительства и жилищной политики от 02.03.09. № 465 строительство кафе осуществлено за счет  средств городского бюджета.

         Истец просит признать право собственности на здание кафе, полагая, что объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

         В обосновании заявленных требований истцом представлены:

- заключение ОАО «Ярославгражданпроект» от 2009г., в силу которого установлено, что в результате визуального обследования конструкций элементов здания и инженерных систем кафе «Избушка»  - здание пригодно к эксплуатации, основные несущие конструкции и конструктивные элементы здания и системы находятся в работоспособном состоянии, обладают  достаточной  прочностью и эксплуатационной надежностью и соответствует техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам;

-  заключение пожарно-технической экспертизы № 26/609-Э от 26.06.09. и от 11.03.09. № 26/243-Э Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о том, что  самовольная постройка соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил *СНиП 2.07.01-89* Приложение 1* п.10 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»;

- письмо-согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № СП-4826-08 от 10.09.08. о том, что управление  рассмотрев технический паспорт, экспертное заключение ГУПКП Ярославской области «ПКБ» № 376 от 25.07.08., топографический план, договор аренды, санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность в области оборота алкогольной продукции - согласовывает узаконение возведенного без разрешения здания кафе, литер Д  при условии выполнения следующих предложений: площадь и санитарное содержание помещений, набор технологического оборудования должны соответствовать требованиям санитарного законодательства, обеспечение благоустройства прилегающей территории;

- акт Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 18.03.09.,  которым установлено, что нарушений  санитарного режима не выявлено;

- отказ Департамента архитектуры и развития территорий города от 30.07.10. за  № 7-стр  в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Подзеленье, в связи с отсутствием у департамента полномочий на выдачу разрешений на строительство на  земельном участке, относящегося к особо охраняемым природным территориям и  памятнику природы;

- отказ Департамента строительства Ярославской области от 15.09.10. № 08014-914 в выдаче разрешения на строительство кафе «Избушка», ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, проектной документации.

   Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения наличия опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и возможности судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия достаточных мер к легализации объекта, в частности, в подтверждение надлежащих действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта и/или акта