Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А29-856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года

Дело № А29-856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Москвина И.Ю., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2011, Казакова А.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2012,

представителя ответчика Торшина Е.П., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 по делу № А29-856/2012, принятое судом в составе судьи Марковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Техоптимум» (ИНН 7701860744, ОГРН 1097746822205)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК» (ИНН 1101080942, ОГРН 1101101008029)

о  взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Техоптимум» (далее –   ООО СК «Техоптимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК» (далее – ООО ПКФ «ТК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2011 № 34 на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 10 573 664 руб. и неустойки в размере 1 087 816 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 6 517 528 руб. 86 коп. задолженности, а также 1 087 816 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 исковые требования ООО СК «Техоптимум» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд исходил из документов, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возникновении и исполнении обязательств по перевозке грузов, вследствие чего не установил, какие доказательства подтверждают исполнение истцом обязательства по перевозке груза и возникновение у ответчика встречного обязательства по его оплате.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судом не исследованы  следующие первичные документы, подтверждающие перевозку грузов в рамках договора от 03.08.2011 № 34: транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т, подтверждающая реальность перевозки грузов, путевой лист, подтверждающий обоснованность расчетов за перевозку грузов, отрывной талон путевого листа грузового автомобиля.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом неверно исчислены фактические даты платежа, которые служат основанием для исчисления пени.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования.      

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО ПКФ «ТК» (заказчик) и ООО СК «Техоптимум»  (перевозчик) подписан договор № 4 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.-8-13), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчику на объектах: «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (I очередь строительства), «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-1», «КС «Воркутиннская-4» в составе стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» согласно заявке (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.5. договора стороны согласовали, что размер оплаты за перевозку  определяется протоколом согласования договорной цены, указанного в Приложении № 2 к договору (л.д.-15).

Согласно пункту 4.8. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании надлежаще оформленных документов: счета-фактуры, акта выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств ООО  СК «Техоптимум» в период с августа 2011 года по сентябрь 2011 года оказало ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 13 573 664 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.-21-24) и по существу ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 19.09.2011 № 20 на сумму 1 000 000 руб. и от 21.10.2011 № 63 на сумму 2 000 000 руб. оказанные истцом услуги оплачены частично ООО «Строитель» за ООО ПКФ «ТК» (л.д.-41-42, 38-40).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, перевозчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку услуги заказчиком оплачены не в полном размере, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.-19).

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, общество СК «Техоптимум» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Впоследствии соглашением о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 23.01.2012 также прекращены обязательства ответчика по оплате услуг перевозки на сумму 4 056 135 руб. 14 коп. (л.д.-43-44).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 517 528 руб. 86 коп. долга и 1 087 816 руб. 91 коп. неустойки.

Факт, объем и стоимость услуг, оказанных в августе и сентябре 2011 года, по существу ответчиком не оспариваются и подтверждаются актами выполненных работ от 20.08.2011 № 78, от 31.08.2011 № 92, от 10.09.2011 № 110 и от 15.09.2011 № 111, которые содержат подпись и печать ответчика и в которых отражено, что перечисленные в актах услуги по договору от 03.08.2011 № 34 выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ПКФ «ТК» указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического возникновения и исполнения истцом обязательств по перевозке грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, корешка путевого листа).

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения, поскольку анализ всех представленных суду письменных доказательств в совокупности позволяет установить все необходимые данные, достаточные для осуществления расчетов по договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподтвержденности истцом факта оказания услуг.

Арбитражный суд, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных истцом, оценив расчет пени, представленный истцом, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 087 816 руб. 91 коп. неустойки на основании пунктов 4.8. и 5.3. договора от 03.08.2011 № 34. Ссылаясь на незаконность расчета пени, представленного истцом, заявитель жалобы контррасчет суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 по делу         № А29-856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК» (ИНН 1101080942, ОГРН 1101101008029) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова