Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А82-836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Таким образом, учитывая диспозитивность положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается  как в документарной, так и в выездной формах, а также в документарно-выездной форме.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что положения Федерального закона № 294-ФЗ допускают  при проведении документарной проверки использование выездной формы проверки, то есть допускается возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае надзорный орган, проведя внеплановую документарную проверку деятельности Общества по жалобе гражданина Бычкова Ю.С. (о нарушении прав потребителей), вынес по ее результатам акт проверки от 18.11.2011 (т.4 л.д.48-49), тем самым завершил соответствующую проверку и выдал предписания от 18.11.2011 (т.4 л.д.86, 87). По фактам выявленных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение по делу А82-16170/2011 вступило в законную силу).

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Из приказа от 24.11.2011 № 277-ПР о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица следует, что целью проверки является подтверждение фактов нарушения обязательных требований и лицензионных условий, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки. Предмет проверки – соблюдение обязательных требований. Вместе с тем в данном приказе отсутствуют ссылки на предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ основания проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае внеплановая проверка, проведенная на основании приказа № 277-ПР, по сути является повторной проверкой.

Из указанного приказа не усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась при наличии предусмотренных в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ оснований. Документальные сведения о наличии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки в материалы дела не представлены.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований (часть 1 статьи 20 названного закона).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П следует, что Федеральный закон № 294-ФЗ с учетом установленных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) направлен на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

В рассматриваемом случае вынесение приказа от 24.11.2011 № 277-ПР о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и проведенные в его исполнение мероприятия, не способствует достижению вышеуказанной цели, поскольку нарушают требования Федерального закона № 294-ФЗ и гарантии прав проверяемого в части осуществления проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, что ведет к признанию недействительыми результатов проверки.

Таким образом, доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении в области связи от 16.01.2012 № 12 и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. В связи с указанным, отсутствуют правовые основания для установления в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование законности проведения внеплановой выездной проверки и правомерности установленных протоколом об административной правонарушении от 16.01.2012 № 12 и актом проверки от 26.12.2011 доказательств наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, безосновательны, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012  по делу № А82-836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов