Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А28-76/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2012 года

Дело № А28-76/2012

                                                                                                                                    2/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михайлова С.Н., действующего на основании доверенности от 22.08.2011,

представителя ответчика Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу          № А28-76/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (ИНН 4345134605, ОГРН 1064345100764)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» (ИНН 4338008705, ОГРН 1114329000774)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.201 № 007, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (далее – ООО «Вятка-Арсенал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «ГТК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 097 400 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.201 № 007 и 52 895 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 23.12.2011.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 097 400 руб. основного долга и 64 769 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 06.03.2012 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 требования ООО «Вятка-Арсенал» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца 3 097 400 руб. долга и 64 769 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 06.03.2012 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 07.03.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Центрального Банка  России 8 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что осуществляет отопление поселка Гирсово Юрьянского района Кировской области на основании муниципального контракта на оказание коммунальных услуг. Оплата услуг ответчика производится за счет бюджетных средств на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Кировской области. Фактически бюджетные средства ответчику не поступили, в связи с чем он не смог произвести оплату истцу в полном размере, что свидетельствует о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность перед истцом частично была погашена со стороны третьего лица – Юрьянского ДУ № 1 КОГП «Вятавтодор», которое по согласованию истца и ответчика 18.10.2011 получило 60,142 тонны находящегося в распоряжении ответчика мазута М-100 на сумму 755 150 руб. и погасило истцу задолженность ответчика за это количество топлива.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведенные доводы ответчика считает необоснованными и не подтвержденными документально, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании указал, что денежные средства в адрес истца в оплату поставленного ответчику мазута от Юрьянское ДУ № 1 КОГП «Вятавтодор», не поступали, каких-либо писем от указанного лица истец не получал.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов - писем от 20.02.2012, от 21.05.2012, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО «Вятка-Арсенал» (поставщик) и ООО «ГТК» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 007 (л.д.-15-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мазут топочный М-100 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой общая сумма поставки составляет 3 297 400 руб.

Срок действия договора согласно пунктам 7.5. и 7.6. установлен с момента подписания и до 31.12.2011 с возможностью пролонгации.

12.10.2011 во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику мазут М-100 на сумму  3 297 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.10.2011 № 7 (л.дю.-20).

На основании пункта 4.3. договора, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, покупатель производит 100 % предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Мазут поставлен ответчику без предоплаты.

Счет-фактура от 12.10.2011 № 7 в установленный срок ответчиком не оплачен (л.д.-21).

Уведомлением от 21.11.2011 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за поставленный мазут, установив срок оплаты - в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление было вручено руководителю ответчика 22.11.2011 (л.д.-22).

30.12.2011 платежным поручением № 28 ответчик перечислил истцу        100 000 руб. в счет оплаты полученного мазута (л.д.-44), в результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 197 400 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

После принятия иска судом ответчик перечислил истцу еще 100 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2012 № 2 (л.д.-45), после чего задолженность ответчика составила 3 097 400 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506, части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт получения продукции ответчиком и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты продукции в установленные сроки в полном объеме суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 097 400 руб. и 64 769 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не содержится. При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Рассмотрев доводы, изложенные  ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении от 23.04.2012, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГТК» на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 о принятии мер по обеспечению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что предметом муниципального контракта от 10.01.2012 № 2, на который ссылается ответчик,  является отпуск тепловой энергии на отопление здания администрации Гирсовского сельского поселения, а не жилого и нежилого фонда поселка Гирсово.

Кроме того, отсутствие у должника необходимых денежных средств, на которые ссылается ответчик, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ исключено из перечня обстоятельств непреодолимой силы и в силу равенства участников гражданского оборота не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ответчика об оплате части задолженности третьим лицом Юрьянским ДУ № 1 КОГП «Вятавтодор» за ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально, истец получение денежных средств от данного лица в оплату поставленного ответчику товара отрицает.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, указанные вопросы могут быть разрешены сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу      № А28-76/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова