Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А31-828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2012 года

Дело № А31-828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Миронова С.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012 по делу № А31-828/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН 4401061872, ОГРН 1064401013236)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (далее – ООО «УК Октябрьский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, ответчик) о назначении административного наказания от 06.10.2011 № 52-01-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Октябрьский» отказано.

Общество, не согласившись с принятым  решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО «УК Октябрьский», не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса, а также запись в журнале исходящих факсов  не свидетельствуют о получении направленного факса Обществом, а также  не позволяют достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества.

Общество обращает внимание суда на то, что телефонный номер 639-156  не принадлежит заявителю, мо месту нахождения законного представителя Общества не находится.

ООО «УК Юбилейный» отмечает, что при проведении проверки в период с 08.09.2011 по 14.09.2011 осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая компания, произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (без участия законного представителя Общества и понятых), протокол осмотра не составлялся.

Инспекция в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 21.05.2012 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2011 по 14.09.2011 на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02.09.2011 № 816 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения жителя дома № 31 по Кинешемскому шоссе г. Костромы Куренного С.Б. (предмет проверки: соблюдение обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению а также по содержанию и ремонту общего имущества, в части имеющей отношение к предоставлению некачественной услуги по горячему водоснабжению квартиры № 23 дома № 31 по Кинешемскому шоссе г. Костромы).

В ходе проведенной проверки установлено следующее: при осуществлении замеров температуры горячего водоснабжения в квартире № 23 при помощи термометра ТТЖ-М (ТУ-25-2022.0006-90) при сливе воды из крана в течении 10 мин. в точке разбора ГВС помещения кухни температура горячей воды составила 360С; при замере температуры горячей воды при помощи термометра радиационного «Raynger» (свидетельство о поверке № 289271/442 действительно до 21.04.2012) температура воды горячей составила 36,40С. Замеры температуры горячей воды в кухне с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут.

При измерении температуры горячей воды в точке разбора ванной комнаты квартиры № 23 установлено, что при сливе воды из крана в течении 10 минут в точке разбора ГВС в ванной комнаты, по истечении 10 минут температура воды составила 430С (при измерении при помощи термометра ТТЖ-М (ТУ-25-2022.0006-90)) и 440С - при измерении температуры термометром радиационным «Raynger». Замеры температуры горячей воды в ванной комнате с 08 часов 55 минут до 09 часов 05 минут.

При обследовании теплового узла (место для размещения бойлера в подвальном помещении жилого дома) установлено, что температура воды на выходе из бойлера на момент проверки 08.09.2011 года в 10 часов 00 минут составила 62,90С. Замеры температуры осуществлялись при помощи термометра радиационного «Raynger» (свидетельство о поверке № 289271/442 действительно до 21.04.2012). Также при проверке осуществлялся замер температуры стояка ГВС в подвальном помещении, снабжающего горячей водой квартиры расположенные над и под квартирой № 23. Замеры температуры осуществлялись при помощи термометра радиационного «Raynger» (свидетельство о поверке № 289271/442 действительно до 21.04.2012). Температура составила 48,40С. Данный стояк не имеет теплоизоляции, что увеличивает теплопотери теплоносителя - ГВС.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.09.2011 № 66-01 (л.д. 24-25).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 14.09.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении № 52-01 (л.д.32-33).

06.10.2011 заместителем начальника Инспекции Голубевым О.В. по результатам рассмотрения материалов дела, вынесено постановление № 52-01-11 о назначении административного наказания (л.д.7-10). Указанным постановлением Управляющая компания привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что Общество, как управляющая организация, (договор управления многоквартирным домом от 15.03.2007) является лицом, отвечающим за  предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим своевременный контроль за качеством предоставляемых услуг (л.д.36-39).

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.

Пункт 6 Правил № 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно пунктам 9 и 49 Правил № 307 исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 C° - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 C°.

Согласно  пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 307, пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +600С - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +500С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 50C, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 30C.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

При проведении проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом вышеперечисленных требований Правил № 170, № 307, Гост Р 51617-2000, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки № 66-01 от 08.09.2011, протоколе об административном правонарушении № 52-01 от 14.09.2011 и свидетельствует о наличии в деянии ООО «Управляющая компания Октябрьский» события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения