Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А28-10254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года                                                               Дело № А28-10254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Виноградов С.В., по доверенности от 17.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Вкуса»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2012  по делу № А28-10254/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (ИНН 4346011035, ОГРН 1034316511041, г. Киров, ул. Московская, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Академия Вкуса» (ИНН 4345284858, ОГРН 1104345015653, г. Киров, ул. Дрелевского, 31),

о взыскании 1 021 863 рублей 22 копеек,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Академия Вкуса» (далее – ООО «Академия Вкуса», ответчик, заявитель)  о взыскании 1 021 863 рублей 22 копеек задолженности на возмещение затрат (расходов) по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 05.10.2010 № 358/2-ю за период с октября 2010 по март 2011 года.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  14.02.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

ООО «Академия Вкуса» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать.

По мнению ООО «Академия Вкуса» решение суда первой инстанции от 14.02.2012 является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что он не ведет в настоящее время деятельности, поэтому по адресу государственной регистрации не находится, и, соответственно, не получал корреспонденцию. Данный факт лишил его возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и интересы.

Также заявитель указывает, что при вынесении судебного решения судом необоснованно применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, на самом деле, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не признаны ответчиком, и ответчик неоднократно выражал свое несогласие с порядком реализации пункта 4.1. договора № 358/2-ю. Заявитель выразил несогласие с расчетом суммы спорных затрат за период с октября 2010 по март 2011 года, произведенный истцом, обязался предоставить контррасчет, указал, что снятие показаний приборов учета производилось истцом без участия представителя ответчика.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме. В опровержение довода о том, что снятие показаний приборов учета производилось истцом без участия представителя ответчика, Учреждение предоставило доказательства проведения 14.07.2011 сверки расчетов коммунальных и административно-хозяйственных платежей за весь период действия договора, в ходе которой главный бухгалтер Лысич С.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2010, признала правильность расчетов истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между Учреждением (арендодатель) и ООО «Академия Вкуса» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» на праве оперативного управления,  №1/2232 (далее - договор аренды) (л.д. 59-66).

В соответствии  с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) без права передачи в субаренду  нежилые помещения по адресам: г.Киров, ул.Московская, д.36 (в здании учебного корпуса №1);  ул.Московская, д.39 (в учебном корпусе №2); ул.Ломоносова, д.18а (в учебном корпусе №10 со столовой), а также движимое имущество (оборудование) по согласованному сторонами в качестве приложения №7 к договору аренды перечню.

В силу пункта 2.1. договора аренды, договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2015.  27.01.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.7. договора аренды стороны согласовали, что оплата  эксплуатационных, коммунальных и иных необходимых административно-хозяйственных услуг не включается в сумму арендной платы.

Согласно пункту 5.2.2. договора аренды ответчик обязался заключить договоры с арендодателем или иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые административно-хозяйственные услуги на весь срок аренды.

В пункте 5.2.18 договора аренды стороны установили обязанность арендатора нести расходы на оплату услуг по утилизации отходов, образующихся в результате его деятельности, вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, а также иные платежи, предусмотренные экологическим законодательством.

 Объекты аренды переданы арендатору с 01.10.2010 (л.д. 85, 87-93).

 05.10.2010 между Учреждением и ООО «Академия Вкуса» (заказчик) заключили договор на возмещение затрат (расходов) по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 05.10.2010 №358/2-ю (далее – договор на возмещение затрат) (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на возмещение затрат заказчик обязуется возмещать Учреждению затраты (расходы) на оплату телефонной связи, вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения, используемых заказчиком в указанных выше нежилых помещениях - объектах аренды.

Стороны договорились, что затраты (расходы) университета на оплату указанных выше услуг, подлежащих возмещению, будут определяться расчетным методом, исходя из площади арендуемых заказчиком помещений, показаний приборов учета и утвержденных тарифов, а в части затрат по водоотведению и платы за сброс загрязняющих веществ - на основании счетов-фактур и актов уполномоченной организации коммунального хозяйства (пункты 3.1.6, 4.1. договора на возмещение затрат).

Пунктами 6.1 и 6.2. договора на возмещение затрат стороны согласовали, что договор распространяет своё действие на отношения, сложившиеся с 01.10.2010, действует в течение срока договора аренды и расторгается в случае расторжения договора аренды.

 Для оплаты расходов во исполнение договора от 05.10.2010 истец предъявил ответчику счета от 31.12.2010 № 866 (за четвертый квартал 2010 года), от 31.03.2011 № 240 (за первый квартал 2011 года), от 01.04.2011 №341 (перерасчет стоимости услуг за 2010 - 2011 годы), а также акты от 31.12.2010 №730, от 31.03.2011 №165, от 01.04.2011 №331.

О получении названных документов ответчиком истец представил письмо от 23.06.2011 с распиской директора общества в получении счетов, актов и расчётов за спорный период (л.д. 27).

 30.06.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2011.

Наличие задолженности по договору на возмещение затрат послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договоры, акты выполненных работ), учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных и административно-хозяйственных затрат, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал 1 021 863 рубля 22 копейки задолженности за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденцию и данный факт лишил его возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и интересы, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В материалах дела имеются доказательства направления документов по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 5, 50, 119).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Академия вкуса», уклонившись от получения определения суда о назначении судебного заседания, лишило себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

Кроме этого, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом истца, обязуется предоставить контррасчет. Заявляя о своем несогласии с величиной суммы спорных затрат, ответчик не представил контррасчет, свидетельствующий о недостоверности суммы, рассчитанной истцом. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2012  по делу № А28-10254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Вкуса»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          Т.В. Чернигина

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева