Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-9690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года                                                                           Дело № А29-9690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом-К»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012  по делу № А29-9690/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом-К» (ИНН 1101016344, ОГРН 1021100518559, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Папанина, 62),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом-К» (далее – ООО «Фантом-К», ответчик, заявитель)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 846 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 400 рублей 74 копейки.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  02.02.2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Фантом-К» в пользу администрации взыскано 447 846 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 18 936 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Фантом-К» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012.

По мнению ООО «Фантом-К» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу размер взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что суд, при вынесении решения не дал никакой оценки незаконности действиям администрации, направленным сначала на препятствование заключению договора аренды земельного участка, а затем – заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Заявитель указывает, что с 04.11.1999 по 09.07.2009, являясь арендатором спорного земельного участка, ООО «Фантом-К» своевременно вносило арендную плату. После окончания срока действия договора, как указывает заявитель, начались действия по воспрепятствованию законному праву арендатора по перезаключению договора аренды на очередные пять лет путем формулирования надуманных условий аренды. Также заявитель ссылается на то, что подписание соглашения о расторжении договора произошло не 09.07.2009, а значительно позднее, примерно в ноябре 2011 года, под давлением администрации.

Далее заявитель указывает, что 12.04.2011 и 13.04.2011 ООО «Фантом» обратилось в администрацию с заявлениями о выкупе соответственно, земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0106011:63 и 11:05:0106011:64, однако, со стороны администрации опять начались незаконные действия по воспрепятствованию предоставления земельных участков в собственность ответчика.

Постановлением администрации от 30.08.2011 земельные участки были предоставлены в собственность ООО «Фантом-К», в связи с чем ответчик считает незаконным взыскание с него неосновательного обогащения по 23.08.2011, поскольку, по его мнению, как минимум с мая 2011 ответчик мог стать собственником земельных участков и уплачивать земельный налог.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004  между Администрацией (арендодатель) и ООО «Фантом-К» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 01/04-690 (далее – договор аренды) (л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору сроком до 09.07.2009 из состава земель поселений земельный участок площадью 2 814 кв. метров без указания  кадастрового номера по адресу ул.Папанина, 62 для обслуживания административного здания. 

По акту приема-передачи от 22.07.2004 г. земельный участок был передан ответчику (л.д. 9).

09.07.2009 стороны расторгли договор аренды, что подтверждается соглашением о расторжении договора (л.д. 10). В указанном соглашении стороны указали, что сумма арендной платы с 01.01.09. по 09.07.2009 составляет 3 933 рублей 93 копейки.

Впоследствии земельный участок по адресу г. Сыктывкар, ул. Папанина, 62 был разделен на два участка, каждый из которых был поставлен на кадастровый учет (№№ 11:05:0106011:63 и 11:05:0106011:64) и в дальнейшем приватизирован ООО «Фантом-К».

 15.11.2011 и 13.12.2011 ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки (л.д. 78-79).

 23.08.2011 Администрация направила ООО «Фантом-К» претензию № 01-07/2539 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 447 846 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 400 рублей 74 копейки (л.д. 11-15).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Подробно проанализировав указанные нормы, а также оценив представленный в материалы дела договор аренды от 22.07.2004 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды о его предмете, в связи с чем договор аренды от 01.10.2008 г. является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Фантом-К» 447 846 рублей 37 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.07.2009 по 30.06.2011.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, пересчитав их с учетом действующей ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий администрации, направленных сначала на препятствование заключению договора аренды земельного участка, а затем – заключению договора купли-продажи спорного земельного участка отклоняется, как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что как минимум с мая 2011 ответчик мог стать собственником земельных участков и уплачивать земельный налог отклоняется, поскольку носит предположительный характер и так же не подтверждается имеющимися в деле материалами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены. Кроме этого, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам отзыва на исковое заявление и уже получили надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012  по делу № А29-9690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом-К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина