Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года

Дело № А29-627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 по делу № А29-627/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Строительная компания» (ИНН: 1101044920, ОГРН 1051100474567)

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице филиала в г. Сыктывкаре (ИНН: 7744003511, ОГРН 1037711012525)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице филиала в г. Сыктывкаре  (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 25 928 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 387 руб. 70 коп. процентов, а также 1 958 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, предъявив указанные требования, истец злоупотребил своими правами, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием  для отказа в иске. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу № А29-10728/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 110 595 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы. Данное решение Арбитражного суда Республики Коми вступило в законную силу, 21.07.2011 истцу выдан исполнительный лист.

В целях принудительного взыскания задолженности истец направил исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов по месту регистрации ответчика.

Пресненским РОСП УФССП России по Москве платежным поручением от 18.11.2011 № 135 на счет ООО «Городская Строительная Компания» перечислено 110 595 руб. В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «(05731А20420 (0/0) Перечисление долга взыскателю с ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОЙКРЕДИТ» Исполнительный лист АС№001382682 от 21.07.11 по и/п 24074/11/15/77 НДС нет».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за период с 29.12.2008 по 18.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу № А29-10728/2010, ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость выполненных работ в размере 110 595 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами начисляются на неправомерно удержанные суммы до момента фактического исполнения обязательства. Применяя названную норму закона, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства - таких, как противоправное пользование денежными средствами и вина.

За просрочку в оплате выполненных работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 928 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом правом на подачу иска о взыскании процентов. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать в защите принадлежащего истцу права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Факт принятия выполненных работ, получения и подписания актов, установлен судом в рамках дела № А29-10728/2010 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по оплате основной задолженности возникла у ответчика с момента возникновения обязательств по оплате.

Порядок определения истцом начала периода просрочки (29.12.2008) заявителем по существу не опровергнут, не нарушает прав ответчика и не противоречит действующему законодательству.

Задолженность в полном объеме перечислена ответчиком на депозит службы судебных приставов 11.11.2011.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 исключил из расчета процентов период с 11.11.2011 по 18.11.2011 и указал, что взысканию подлежит 25 387 руб. 70 коп. за период с 29.12.2008 по 10.11.2011.

Правовые основания и порядок перерасчета процентов, заявителем не опровергнут. Доказательств умышленного увеличения истцом периода начисления процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 по делу № А29-627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова