Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А31-10690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года

Дело № А31-10690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дмитриева А.Г., действующего на основании доверенности 19.04.2012, Белова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 ,

представителя ответчика Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 17.05.2012, Каринской С.Д., действующей на основании доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2012 по делу № А31-10690/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1094401000165, Костромская область, г. Кострома, ул. Депутатская, д. 47)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (Костромская, область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Автобау» (ОГРН 1107746298967, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4а, стр. 3 ), общество с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (ОГРН 1046758319090, г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление транспорта) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС по Костромской области) о признании недействительными решений антимонопольного органа от 03.11.2011 № 12-10-108/415, № 12-10­109/416, № 12-10-110/417, № 12-10-111/418, № 12-10-112/419 и предписаний от 03.11.2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданных на основе указанных решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Автобау» (далее – третье лицо, ЗАО «Автобау»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (далее – третье лицо, ООО «Дорожные машины»),

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление ФАС по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  поскольку ЗАО «Автобау» аккредитовано на электронной площадке, следовательно, данное юридическое лицо вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на соответствующей электронной площадке; поскольку документ - доверенность  была представлена, то отсутствовали основания для отклонения заявки ЗАО «Автобау» по основанию непредставления копий документов, подтверждающих полномочия лица, на осуществление действий от имени участника размещения заказа; доверенность от 01.03.2011 № 10, выданная работнику ЗАО «Автобау», предоставляет право на совершение действий в рамках размещения заказа для муниципальных нужд; действия работника ЗАО «Автобау» в рамках процедуры размещения заказа для муниципальных нужд в отсутствие у данного работника полномочий, основанных на доверенности, выданной юридическим лицом, могли быть впоследствии одобрены данным юридическим лицом.

Управление транспорта в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Автобау» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Дорожные машины» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Автобау», ООО «Дорожные машины» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 Управлением утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку комбинированных дорожных машин со специальным оборудованием для насыпки и разметания дорог (лоты № 1-5) (том 3,  л.д. 85-103 (лот № 5), л.д. 44-60 (лот № 4), л.д. 4-20 (лот № 3), том 2, л.д. 52-68 (лот № 1), л.д. 94-110 (лот № 2)) .

Из информационной карты документации об открытом аукционе следует, что заказчиком выступает Управление транспорта (пункт 1). Уполномоченным органом является управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы (далее – Управление финансов) (пункт 2). Характеристики, описание и количество товара указаны в технической части документации об аукционе (пункт 17). Дата проведения аукциона - 24.10.2011 (пункт 22). Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 19.10.2011 (пункт 21). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 18.10.2011 в 13 часов 00 минут (пункт 19).

25.10.2011 аукционными комиссиями  по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на поставку комбинированных дорожных машин со специальным оборудованием для посыпки и разметания дорог, сформированными (на каждый лот аукциона) Управлением финансов (том 3, л.д. 40, 80, 140) в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукционов признано ООО «Дорожные машины» с ценой контракта 1872055,00 рублей (по всем лотам); заявки ЗАО «Автобау» отклонены на основании части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов), поскольку в заявке отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов (представленная доверенность уполномочивает Мельникова Михаила Валерьевича использовать ЭЦП при подписании документов при размещении государственного заказа (данный заказ является муниципальным); операции на ЭТП «РТС-Тендер»)» (том 1, л.д. 35, том 2 л.д. 90, том 3, л.д. 1, 41, 81).

Не согласившись с результатами проведенного аукциона, ЗАО «Автобау» обратилось в Управление ФАС Костромской области с жалобой. Из указанной жалобы следует, что ЗАО «Автобау» полагает, что формулировка «размещение государственного заказа» является общей применительно к государственному и муниципальному заказу, так как Федеральный закон о размещении заказов не разделяет участников размещения заказа на муниципальных и государственных (том 4, л.д. 1-3).

03.11.2011 Управлением ФАС по Костромской области приняты решения №№ 12-10-108/415, 12-10­109/416, 12-10-110/417, 12-10-111/418, 12-10-112/419 (далее – решения от 03.11.2011) (том 4, л.д. 4-9, 7-8, 10-12, 13-15, 16-18), которыми признан  факт нарушения аукционной комиссией части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, выразившийся в необоснованном отклонении второй части заявки участника размещения заказа.  Из указанного решения следует, что, по мнению антимонопольного органа, ЗАО «Автобау» представлены все необходимые документы и сведения для участия в аукционе, факт наличия сомнений у аукционной комиссии в объеме прав, предоставленных ЗАО «Автобау» своему работнику, не является безусловным основанием для отклонения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Антимонопольный орган считает возможным участие ЗАО «Автобау» в открытых аукционах в электронной форме на ЭТП «РТС-ТЕНДЕР» при размещении заказов, как для государственных, так и для муниципальных нужд.

В этот же день Управлением  ФАС по Костромской области выданы предписания  №№ 2970/12, 2972/12, 2974/12, 2976/12, 2978/12 (далее – предписания от 03.11.2011) (том 4, л.д. 19-23), которыми на аукционную комиссию уполномоченного органа возложена обязанность прекратить нарушение части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов в срок до 18.11.2011  путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.10.2011 и осуществления повторного рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказа.

Управление транспорта, не согласившись с решениями и предписаниями Управления ФАС по Костромской области от 03.11.2011, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что обжалуемые решения и предписания не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно  статье 3 Федерального закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации) (часть 1); под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению