Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А31-291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года

Дело № А31-291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Григорьевой Т.И., действующей на основании доверенности от 27.01.12, Соловьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.01.12,

представителя ответчика  -  Алешниковой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.02.12,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" 

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  06.03.2012 по делу № А31-291/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН: 4401104565, ОГРН: 1104401000230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (ИНН: 4401061400 ОГРН: 1064401009133)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ООО "Каскад", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее – ООО "Галион", ответчик, заявитель) о взыскании 5 185 579,58 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Галион" с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от  06.03.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" – ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций, произведенных 26.11.2010 ООО "Галион" с контрагентами и применении последствий недействительности сделки. Представитель истца выступил против удовлетворения ходатайства и представил суду дополнительные письменные пояснения с приложением копий документов, которые ранее ответчику не направлялись и были переданы представителю ответчика в ходе судебного заседания, что не позволило ему заранее ознакомиться с представленными документами и сформулировать правовую позицию. Также заявитель ссылается на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство  отложить заседание 05.03.2012 на более позднюю дату и не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Каскад" в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя отклонило, указав, что результат рассмотрения дела № А40-151938/2010 не влияет на рассмотрение настоящего спора; доказательства наличия уважительности причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание представлены не были

ООО "Галион"  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны участвовали в порядке статьи 153.1 АПК РФ  в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Галион" (покупатель) заключен договор № 4, по условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу 5 простых векселей АКБ "Славянский банк" (ЗАО), №№ 003887, 003888, 003889, 003890, 003891 номиналом 1 100 000,00 руб. (п. 1.1)

Согласно п. 1.2 общая сумма сделки составляет 5 185 579,58 руб.

Порядок оплаты и передачи векселей установлен сторонами  в разделе 2 договора: продавец обязуется передать векселя покупателю не позднее 26.11.2010, предварительно совершив на них бланковый индоссамент на имя покупателя (п. 2.1). Передача векселей осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, после проверки и получения документального подтверждения подлинности векселей, факта его выдачи, законности приобретения и непрерывности индоссаментов. Проверка производится сторонами у векселедателя или у лица, наделенного соответствующими полномочиями (п. 2.2). Покупатель обязуется в срок не позднее 31.12.2011  уплатить продавцу сумму, указанную  в п. 1.2 договора, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт приема-передачи векселей от продавца к покупателю подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 26.11.2010.

В ответ на письмо от 20.12.2011 № 77 истца ответчик письмом от 29.12.2011 № 21 сообщил о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-151938/2010, в рамках которого  конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с требованием о признании совершенных в период с 19.11.2010 по 03.12.2010 в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) г.Костроме сделок недействительными.

Наличие на стороне ответчика задолженности за переданные ценные бумаги послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках дела № А40-151938/2010-71-714Б конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.11.2010, оформляющих перечисление денежных средств по погашению задолженности ООО "Галион" по кредитному договору от 21.08.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив предмет и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А40-151938/2010-71-714Б, и не установив наличия взаимосвязи между ними, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-151938/2010-71-714Б.

Возражения заявителя о нарушении его прав неисполнением истцом положений АПК РФ о заблаговременном направлении копий документов другой стороне признаются несостоятельными, поскольку дополнительные документы были представлены в дело истцом в предварительном судебном заседании (09.02.2012), тогда как судебное разбирательство по делу состоялось 05.03.2012, в связи с чем ответчик располагал объективной возможностью подготовки мотивированных возражений по существу иска.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит указания причин невозможности явки представителя в процесс, приложений данное ходатайство не содержит.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, а также руководитель юридического лица.

При отсутствии возможности обеспечения в процесс явки представителя, ответчик располагал возможностью наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, либо обеспечить явку в процесс руководителя ответчика, действующего в его интересах без доверенности.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  06.03.2012 по делу № А31-291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова