Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А17-7673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 мая 2012 года                                                               Дело №А17-7673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента дорожного хозяйства Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 по делу № А17-7673/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску Департамента дорожного хозяйства Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Земля»

о взыскании неустойки

установил:

      Департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ООО «Земля», ответчик, заявитель) о взыскании 194 643 руб. 15 коп., из которых 29 893 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №АШ-05/26 от 11.03.2011, 66 971 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №АШ-05/27 от 11.03.2011, 69 710 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №АШ-05/28 от 11.03.2011, 28 068 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №АШ-05/29 от 11.03.2011.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 444 858 руб. 07 коп., из которых 76 839 руб. 44 коп. копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №АШ-05/26 от 11.03.2011, 96 817 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №АШ-05/27 от 11.03.2011, 170 743 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №АШ-05/28 от 11.03.2011, 100 457 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №АШ-05/29 от 11.03.2011.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012г. с ООО «Земля» в пользу Департамента дорожного хозяйства Ивановской области взыскана неустойка в сумме 21 861 руб. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения по его вине обязательств по государственным контрактам исходя из размера 0,5% от стоимости этапа работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки в сумме 187 676 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой с подрядчика неустойки, поскольку последний не предъявлял суду никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ денежные средства не были использованы  заказчиком в полном объеме.

Таким образом, по вине подрядчика Департамент не смог обеспечить выполнение установленного ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (Заказчик) и ООО «Земля» (Подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области №АШ-05/26 от 11.03.2011, №АШ-05/27 от 11.03.2011, №АШ-05/28 от 11.03.2011, №АШ-05/29 от 11.03.2011, по условиям которых подрядчик принял  на себя обязательства по  выполнению работ по  оформлению отвода земельных участков, занятых существующими автомобильными дорогами общего пользования Вичуга-Окулово-Лух, Кузьмино-Запрудново-Заболотье, Захарово-Худынское, Лух-Окульцево, Рябово-Котово, подъезд к Петельниково, подъезд к Комлишкам, Ворсино-Сокольское в Лухском районе Ивановской области (контракт №АШ-05/26), Заволжск-Островское, Заволжск-ж/д станция, подъезд к Пырешево, Заволжск-Жажлево в Заволжском районе Ивановской  области (контракт №АШ-05/27), Посулово-Сногищево, Ватаги-Логинцево, Ильинское-Есиплево-Крапивки, Ильинское-Новлянское, Новлянское-Георгиевское, Георгиевское-Торопиха в Заволжском районе Ивановской области (контракт №АШ-05/28),  Ковров-Шуя-Кинешма, Дуниха-Березники, Кинешма-Иваниха Большая-Поспелиха Старая, Кинешма-Новинки, Наволоки-Тарасиха,  Доброхотово-Пешково, Доброхотово-Шихово, подъезд к Станко в Кинешемском районе, Велизанец-Кинешма в г. Кинешма и Кинешемском районе Ивановской области (контракт №АШ-05/29).

Согласно пункту 1.3 Контрактов подрядчик обязуется выполнить кадастровые (землеустроительные) работы в  соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных документов, техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту) и иными условиями  Контракта и приложений к нему, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В силу пункта 1.4 Контрактов Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 Контрактов цена Контракта составляет 606 512 руб. (контракт №АШ-05/26), 482 732 руб. (контракт №АШ-05/27), 671 610 руб. (контракт №АШ-05/28), 537 308 руб. (контракт №АШ-05/29).

Выполнение работ производится заказчиком в соответствии с календарным графиком производства работ. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ, является основанием для применения к нему штрафных санкций согласно Контракту (пункт 4.3 Контрактов).

В  соответствии  с  календарным графиком выполнения работ по контракту №АШ-05/26 срок окончания выполнения работ по 1 этапу  –  август 2011 года; по контракту №АШ-05/27 срок окончания выполнения работ по 1 этапу – июль 2011 года и по 2 этапу – август 2011 года; по контракту №АШ-05/28 срок окончания выполнения работ по 1 этапу – июль 2011 года и по 2 этапу – август 2011 года; по контракту №АШ-05/29 срок окончания выполнения работ по 1 этапу – август 2011 года.

Согласно пункту 6.3 Контрактов за нарушение сроков выполнения и передачи межевых планов и кадастровых паспортов на земельные участки подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. Если осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, заявление о кадастровом учете которого представлено в установленном порядке, приостанавливается по причине того, что  одна или несколько границ земельного участка, занятого существующей автомобильной дорогой, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают одну или несколько границ другого земельного участка, штрафные санкции, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются.

В указанный в контрактах срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен в ходе судебного рассмотрения и сторонами не оспаривается. Однако, при выполнении предусмотренных контрактами работ были выявлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ по оформлению отвода земельных участков по независящим от подрядчика причинам (в частности, пересечение границ земельных участков), в связи с чем имелась невозможность завершения работ в установленный срок. Об изложенных фактах подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомил заказчика с указанием о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что арбитражным судом приняты во внимание перечисленные обстоятельства, влияющие на степень вины ответчика в неисполнении обязательства и правомерно, руководствуясь положениями статей 401 и 333 ГК РФ в совокупности, снизил предъявленную меру ответственности в виде договорной неустойки. При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющим то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На неправильность расчета определенной к взысканию неустойки истец в апелляционной жалобе не ссылается, контррасчет суду не представил. Ответчик также возражений по принятому судебному решению не высказывает.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 по делу №А17-7673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента дорожного хозяйства Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.М. Поляшова