Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А31-9057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-9057/2011

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 по делу № А31-9057/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице его филиала – Управления федеральной почтовой службы по Костромской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к муниципальному образованию Антроповский муниципальный район Костромской области в лице его администрации (ИНН: 4408000445, ОГРН: 1024401836524)

(третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго»)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице его филиала – Управления федеральной почтовой службы по Костромской области (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к муниципальному образованию Антроповский муниципальный район Костромской области (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 4 общей площадью 33 кв. м., расположенное по адресу: Костромская область, Антроповский район, Просекское сельское поселение, д. Просек, ул. Новая, д. 1 (далее – Помещение), а также о признании права хозяйственного ведения Истца на Помещение.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 иск Предприятия удовлетворен – признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на Помещение.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что по требованию о признании права собственности Российской Федерации на Помешение ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом. Кроме того, Ответчик считает необоснованным взыскание с него 8 000 руб. в возмещение судебных расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

По существу, выводы суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на Помещение Заявитель не оспаривает.

Довод Ответчика о том, что по требованию о признании права собственности Российской Федерации на Помещение ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку это требование Предприятия имеет целью восстановление нарушенного вещного права и с учетом одобрения исковых требований Предприятия собственником Помещения в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области ФГУП «Почта России» является надлежащим истцом по настоящему делу, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 02.08.2005 № 1206/05 и от 29.09.2009 № 6478/09.

Что касается ссылки Заявителя на необоснованное взыскание с Муниципального образования 8 000 руб. в возмещение судебных расходов Истца по уплате государственной пошлины, то эта ссылка также является несостоятельной, так как освобождение в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению, а расходы Истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с Муниципального образования.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 по делу № А31-9057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области в лице его администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.М. Поляшова