Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А31-3707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года                                                               Дело № А31-3707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Уткина И.А. по доверенности от 29.02.2012; Котяткина Л.В. по доверенности от 29.02.2012,

от ответчика – Мужжухина Л.С. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 по делу № А31-3707/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ» (ИНН 5029108165, ОГРН 1075029011507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 3302021186, ОГРН 1023301461589) в лице филиала по Костромской области

о взыскании 5 507 101 рубля 70 копеек страхового возмещения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Костромской области

к открытому акционерному обществу «АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ»

установил:

открытое акционерное общество «АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ» (далее – истец, Общество, ОАО «Алексанровбумпром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «РГС», заявитель жалобы) о взыскании 5 507 101 рубля 70 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РГС» исковые требования не признало, обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 507 101 рубль 70 копеек страхового возмещения, 5 535 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения по делу судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при заключении  договора страхования страхователь заполнил заявление, в разделе «Уровень контроля» которого указал, что здание и/или сооружение и/или помещение, в которых располагается страхуемое имущество, находятся у страхователя в собственности. Вместе с тем, право собственности на объекты, в которых располагалось застрахованное имущество, принадлежит ООО «Краснополянская картонная фабрика» и находится у истца в аренде. Также, по мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что застрахованное имущество находилось на открытой площадке, которая расположена вне производственной территории фабрики, в пределах которой сосредоточены все нежилые помещения, являющиеся предметом договорных отношений. Производственная территория фабрики имеет металлическое ограждение и разделена проезжей частью с территорией открытой площадки, на которой в свою очередь не располагаются какие-либо нежилые помещения. С учетом статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что открытая площадка не является предметом договора аренды, и, следовательно, имущество, расположенное на открытой площадке находилось, по мнению ответчика, вне территории страхования. Указанный факт, по мнению ООО «РГС» судом во внимание не принят, а выводы о том, что склад макулатуры передан по договору аренды во временное владение и пользование Обществу опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает, что при заполнении заявления на страхование истец указал, что сырье, материалы (макулатура), являющиеся объектом страхования, находятся на территории ООО «Краснополянская картонная фабрика» с металлическим ограждением и пропускным режимом. Ответчик, со ссылкой на процессуальные решения Следственного комитета РФ по Костромской области, указывает, что наличие ограждения, либо охраны вокруг территории открытого склада макулатуры, на момент возгорания, произошедшего 10.09.2010, не установлено.

Также ответчик указывает на то, что, по его мнению, судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица законного представителя несовершеннолетнего Сироткина С.Э., а также в опросе в качестве свидетелей очевидцев пожара. Суд, отказав в привлечении к участию в деле третьего лица, при этом не вынес отдельное определение, что, по мнению ответчика, лишило его возможности обжаловать соответствующий судебный акт.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора законного представителя несовершеннолетнего Сироткина С.Э.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 17.05.2012 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012 по факту пожара.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление от 17.05.2012 об отменен постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования  (далее – договор страхования), о чем страхователю выдан полис № 1 (т. 1 л.д.19-21).

Согласно полису № 1 выгодоприобретателем по договору является страхователь – ОАО «Алексанровбумпром».

Период страхования определен с 00 часов 30.07.2010 по 23 часа 59 минут 29.07.2011.

Застрахованным является имущество: товарные запасы на общую страховую сумму 5 507 101 рубль 70 копеек, а именно сырье и материалы на указанную сумму.

Перечень застрахованных рисков определен в договоре страхования в разделе «Застрахованные риски», который отсылает к «Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности» (поименованные риски) № 166  (далее – Правила страхования), на основании которых заключен договор страхования.

Страховая сумма по договору страхования составляет 5 507 101 рубль 70 копеек.

Территория страхования: имущество, указанное в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» считается застрахованным в пределах территории страхования по адресу: Россия, Костромская область, п. Красная Поляна, ул. Луговая, д. 18, склад готовой продукции, картонный цех.

10.09.2010 на  открытой  площадке,  предназначенной  для  хранения сырья и материалов произошел пожар, в результате которого была уничтожена и повреждена макулатура на  общую сумму 7 709 469 рублей 49 копеек.

ОАО «Александровбумпром» обратилось в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 5 507 101 рубля 70 копеек.

22.09.2010 проведен осмотр места происшествия и составлен акт осмотра имущества юридических лиц (т. 1 л.д. 9-11).

По факту пожара органами дознания проводилась проверка (материал проверки № 21/10) (т. 4 л.д. 6-99), по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись органами прокуратуры.

Письмом от 15.11.2010 ООО «РГС» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что пожар имел место на открытой площадке для  хранения  макулатуры  ОАО  «Александровбумпром»,  в  то  время  как согласно Секции № 3 Полиса № 1 от 29.07.2010 г. территорией страхования является склад готовой продукции и картонный цех, расположенные по адресу: Костромская область, Островский район, п. Красная Поляна, д. 18, а поскольку в адрес ответчика какой-либо информации о перемещении застрахованного имущества не поступало, то и оснований для выплаты страхового возмещения, по его мнению, не имеется.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ООО «РГС» предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Основанием предъявления встречных исковых требований является, по мнению ООО «РГС», сообщение ОАО «Александровбумпром» ложных сведений об обстоятельствах,  имеющих  существенное  значение  для  определения вероятности наступления страхового случая, в частности, страхователь указал, что сырье, являющееся объектом страхования, находится на территории ООО «Краснополянская картонная фабрика» с металлическим ограждением и пропускным режимом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела «Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности» (поименованные риски) № 166, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно договору страхования застрахованными рисками являются:

- пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования;

- взрыв паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил страхования;

- повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил страхования;

- стихийных бедствий, в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования;

- кражи со взломом, грабежа, разбоя в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования;

- противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил страхования.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра имущества юридических лиц от 22.09.2010, материал проверки по факту пожара, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что открытая площадка не является предметом договора аренды, и, следовательно, имущество, расположенное на открытой площадке находилось, по мнению ответчика, вне территории страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что склад макулатуры представлял собой открытую площадку общей площадью,  расположенную  на  территории  принадлежащей  ООО «Краснополянская картонная