Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А31-3707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фабрика», карта земельного участка кадастровый номер 44:15:11 02 05:0003.

Открытая площадка имеет тот же адрес, что и производственная территория фабрики и здания, находящиеся в аренде у истца - Россия, Костромская область, п. Красная Поляна, ул. Луговая, д. 18.

Из представленной истцом копии договора аренды открытой площадки макулатуры от 24.08.2009, следует, что открытая площадка находится по адресу: Костромская область, п. Красная Поляна, ул. Луговая, д. 18, и передана истцу в аренду ООО «Краснополянская картонная фабрика».

В полисе страхования № 1 территория страхования определена следующим образом: имущество, указанное в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» считается застрахованным в пределах территории страхования по адресу: Россия, Костромская область, п. Красная Поляна, ул. Луговая, д. 18, склад готовой продукции, картонный цех.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что застрахованным является имущество, находящееся по адресу: Костромская область, п. Красная Поляна, ул. Луговая, д. 18.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что открытая площадка не является предметом договора аренды, и, имущество, расположенное на открытой площадке, находилось вне территории страхования, является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Стоимость поврежденного имущества ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика  о том, что при заполнении заявления на страхование истец указал, недостоверные сведения о наличии ограждения и охраны, что является основанием для признания договора недействительным, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно был отклонен с учетом исследованного материала проверки и пояснений, данных опрошенными лицами, о наличии ограждения и охраны на открытой площадке.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции об отмене заместителем прокурора Костромской области постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012 не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции оценивалось не само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал проверки в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности обжаловать судебный акт об отказе в привлечении третьего лица, поскольку судом первой инстанции таковой не выносился, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения в отношении вопроса о не привлечении третьего лица ответчиком могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, то есть при обжаловании решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012, следовательно, ответчик не был лишен права на обжалование.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего Сироткина С.Э. ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Более того, нарушение процессуального порядка вынесения определений, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда, к тому же, данное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 по делу № А31-3707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева