Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-1472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года                                                                           Дело № А29-1472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей  Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012  по делу № А29-1472/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета лесов Республике Коми (ИНН 1101462123, ОГРН 1071101000233, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 78) в лице государственного учреждения Республики Коми «Междуреченское лесничество»

к общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ИНН 1116009734, ОГРН 1091116000128, Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Казлук, ул. Школьная, д.1 «А»),

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет лесов Республике Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Междуреченское лесничество» (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее – ООО «Лесозавод № 1», ответчик, заявитель)  о  расторжении договора аренды № 5 от 15.06.2010, взыскании задолженности в сумме 699 961 рублей 40 копеек (по срокам уплаты на 15.10.2011 и 15.11.2011) и неустойки в размере 2 100 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 исковые требования Комитета удовлетворены частично.

С ООО «Лесозавод № 1» в пользу Комитета взыскано 699 961 рубль 40 копеек задолженности по арендной плате и 2 100 рублей пени. В остальной части иска отказано.

ООО «Лесозавод № 1» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012.

По мнению ООО «Лесозавод № 1» решение  суда первой инстанции является незаконным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам. Заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено арбитражным судом без привлечения к участию в деле третьего лица, на права которого это решение может повлиять – Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми. Заявитель ссылается на то, что по объективным причинам соответствующее ходатайство было подписано со стороны ответчика только 17.02.2012 и в этот же день было направлено в Арбитражный суд Республики Коми по факсу с отправлением оригинала по почте 20.02.2012, однако, арбитражным судом ходатайство рассмотрено не было.

Также заявитель указывает, что переданный в аренду земельный участок не соответствует названным в договоре характеристикам, поскольку в соответствии с Лесным Кодексам Российской Федерации ООО «Лесозавод № 1» разработало «Проект освоения лесов» арендованного земельного участка и получило положительное заключение государственной экспертизы. В 2010 году планировалось начать полноценную заготовку древесины на арендованных лесных участках, однако, подрядных организаций, готовых начать заготовку на спорном лесном участке, не нашлось, поскольку эти лесные участки относятся к зоне малонарушенных лесных территорий, на которых запрещена заготовка древесины.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик прилагает ходатайство о привлечении третьего лица, отложении судебного заседания и доказательство его направления в Арбитражный суд Республики Коми 20.02.2012, письмо ОАО «Группа «Илим» от 23.01.2012 № 551-60/52, письмо № 110 от 23.09.2011 Коми регионального некоммерческого фонда «Серебряная тайга» (далее – дополнительные документы).

В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.      Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.       

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, как усматривается из дат писем, на момент рассмотрения заявления они уже имелись у ответчика в наличии.

Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным.  В связи с изложенным, суд отказывает в приобщении дополнительных документов  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Лесозавод № 1» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 5 (далее – договор аренды) (л.д. 4-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды по настоящему договору арендодатель, действуя в соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании:

 приказа Министерства промышленности и энергетики Республики Коми от 3 июня 2009 г. № 55 «Об утверждении заявки ООО «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» по инвестиционному проекту «Строительство завода по производству конструктивных элементов деревянного домостроения»;

приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 868 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов»

передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора лесной участок.

В силу пункта 1.2 договора аренды лесной участок  площадью 83 777 га расположен в Верхневашкинском участковом лесничестве Междуреченского лесничества МО МР «Удорский» кварталы №№ 62-65, 71-78, 91-98, 116-121, 142-148, 153-157, 168-174, 177-183, 195-210, 222-245 (далее – лесной участок).

Пунктом 1.4. договора аренды установлено, что указанный в пункте 1.2. лесной участок является частью земельного участка площадью 958 415 га с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0032, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Пунктом 1.11. договора аренды стороны согласовали  срок окупаемости инвестиционного проекта   58,56 месяцев.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. На период окупаемости инвестиционного проекта арендная плата рассчитывается на основании ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленную Правительством Российской Федерации в соответствии с приложением № 4, с учетом коэффициента 0,5, установленного пунктом 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».

В соответствии с приложением № 4 к договору арендная плата в 2011 году вносится по десяти срокам уплаты, на 15 число каждого месяца с февраля по ноябрь по 349 980 рублей 70 копеек по сроку уплаты.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 31.07.2010 за № регистрации 11-11-09/003/2010-154.

01.12.2011 Комитет направил в адрес ООО «Лесозавод № 1» претензионное письмо  № 392 (л.д. 13) с требованием оплатить задолженность по сроку уплаты на 15 октября и 15 ноября 2011 года в размере 699 961 рублей 40 копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей по данным срокам уплаты в сумме 2 100 рублей. Кроме того, Комитет предложил расторгнуть договор аренды.

Претензия получена ответчиков 07.12.2011 (л.д. 14).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 699 961 рубль 40 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 100 рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалам дела подтверждается