Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-1472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие задолженности по арендной плате только за 2 периода, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, на права которого это решение может повлиять – Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми, отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ходатайства, обеспечивающие его получение судом до даты рассмотрения иска.

 Довод ответчика о том, что реализация продукции, произведенной из древесины, заготовленной на арендованном лесном участке, не возможна, следовательно, арендованный лесной участок не может быть использован ответчиком в соответствии с указанными в договоре целями, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.6 договора аренды, арендатору передается земельный участок для использования в целях заготовки древесины.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.10 договора аренды, арендатор имел право обратиться к арендодателю с предложениями о пересмотре условий договора, однако, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу № А29-1472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина